Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А08-1184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                       Дело № А08-1184/2013

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОГАОУ СПО «Старооскольский агротехнологический техникум»: Медведевой Е.А., представителя по доверенности 31 АБ 0335508 от 01.03.2012;

от индивидуального предпринимателя Дорониной С.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной С.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2013 по делу № А08-1184/2013 (судья Ю.И. Назина) по заявлению ИП Дорониной С.Е. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н., третье лицо: ОГАОУ СПО «Старооскольский агротехнологический техникум», о признании недействительным постановления от 28.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронина Светлана Егоровна (далее – ИП Доронина С.Е., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, Леденева О.Н.) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения судом норм материального права, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление возлагает на него обязанность по совершению действий, которые он совершить не может ввиду разницы в кадастровых номерах помещений, подлежащего освобождению и помещения, находящегося во владении Дорониной С.Е. Ссылается на то, что разница в кадастровых номерах подтверждена судом области в обжалуемом решении. Обращает внимание суда на то, что разные кадастровые номера принадлежат разным объектам недвижимости.

Представитель ОГАОУ СПО «Старооскольский агротехнологический техникум» отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Податель жалобы и пристав явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8975/2011 выдан  исполнительный лист серии АС № 002796212, согласно которому на ИП Доронину С.Е. возложена обязанность освободить занимаемые помещения общей площадью 39,11 кв.м., в том числе № 1 площадью 4,9 кв.м., № 2 площадью 0,57 кв.м., № 3 площадью 2,63 кв.м., № 4 площадью 0,92 кв.м., № 5 площадью 7,89 кв.м., № 6 площадью 16,79 кв.м., № 7 площадью 5,23 кв.м., согласно поэтажному плану, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 31:06:00:00:1935:0001/А, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, 31 и передать освобожденными по акту приема-передачи Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Старооскольский агротехнологический техникум» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Леденевой О.Н. 06.11.2012 года возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 20.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. 27.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Судебным приставом 27.11.2012 года получено объяснение ИП Дорониной С.Е., в котором должник просит назначить исполнительные действия после 06.12.2012 года в связи с рассмотрением в суде заявления Предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 года по делу № А08-8975/2011 в удовлетворении заявления ИП Дорониной С.Е. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 года по делу № А08-8975/2011 отказано.

Согласно ответу Управления Росреестра по Белгородской области от 30.08.2012 года информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 31, отсутствует.

11.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2013 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым помещение общей площадью 39,11 кв.м., занимаемое ИП Дорониной С.Е. в здании, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 31, не освобождено.

15.01.2013 г. приставом составлен акт о выявлении административного правонарушения, согласно которому установлено совершение ИП Дорониной С.Е административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Дорониной С.Е.

Судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н. 15.01.2013 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

28.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Полагая, что постановление от 28.02.2013 года является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Доронина С.Е. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление пристава согласуется с нормами действующего законодательства.

Апелляционная коллегия признает верной позицию суда области с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 года по делу № А08-8975/2011 установлено, что ИП Доронина С.Е. занимает помещение общей площадью 39, 11 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме № 31 микрорайона Макаренко, г. Старый Оскол Белгородской области. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Вышеуказанным решением суда на ИП Доронину С.Е. возложена обязанность освободить занимаемые помещения общей площадью 39,11 кв.м., в том числе № 1 площадью 4,9 кв.м., № 2 площадью 0,57 кв.м., № 3 площадью 2,63 кв.м., № 4 площадью 0,92 кв.м., № 5 площадью 7,89 кв.м., № 6 площадью 16,79 кв.м., № 7 площадью 5,23 кв.м., согласно поэтажному плану, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 31:06:00:00:1935:0001/А, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, 31 и передать освобожденными по акту приема-передачи Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Старооскольский агротехнологический техникум» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист серии АС № 002796212, содержание которого соответствует резолютивной части решения суда от 19.06.2012.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что требования исполнительного листа добровольно должником не исполнены, спорные помещения не освобождены.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств освобождения должником спорных помещений,  анализируя положения приведенных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у пристава имелись законные основания для вынесения  оспариваемого постановления от 28.02.2013 года, которое  соответствует  положениям ст.ст. 30, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для признания его недействительным у суда отсутствовали.

Доказательств нарушения указанным постановлением требований норм закона, а также прав и интересов Предпринимателя в материалы дела не представлено.

 При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка на разницу в кадастровых номерах помещений, подлежащего освобождению и помещения, находящегося во владении Доронина С.Е., не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку на пристава законом возложена обязанность по исполнению конкретных требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что приставу на исполнение поступил исполнительный лист, содержащий указание на кадастровый номер здания - №31:06:00:00:1935:0001/А, в котором находятся спорные помещения, законные оснований для изменения предмета исполнения у пристава отсутствовали, в этой связи исполнительные действия пристава правомерно были направлены именно на освобождение должником указанных в исполнительном документе помещений.

Приведенный довод Предпринимателя свидетельствует о несогласии заявителя с резолютивной частью решения суда и содержанием исполнительного листа, что не может свидетельствовать о незаконности постановления пристава, вынесенного в соответствиями требовании ФЗ «Об исполнительного производства». В случае неясности судебного акта предприниматель не была лишена возможности обращения за его разъяснением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального