Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А36-6285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109182 от 24.09.2009.

Доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителем в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.11.2012 между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федарации был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец переуступил Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации часть требований к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 1 649 500 000 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с заемщика ООО «Промуглемет» основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610109182 от 24.09.2009 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как подтверждается материалами дела, проценты за пользование кредитом заемщиком погашены не были, в связи с чем за период с 28.01.2012 по 13.08.2012 образовалась задолженность по оплате процентов в сумме 156 167 904 руб. 33 коп.

Таким образом, требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании неоплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 156 167 904 руб. 33 коп. за период с 28.01.2012 по 13.08.2012 заявлено обосновано.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцами правомерно в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) начислена неустойка:

- ОАО «Сбербанк России» в размере 43 244 027 руб. 26 коп., в том числе 36 807 388 руб. 30 коп. – за неуплату основного долга за период с 14.08.2012 по 19.09.2012, 6  436 638 руб. 96 коп. – за неуплату процентов за период с 28.04.2012 по 19.09.2012;

- Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации в размере 63 461 978 руб. 18 коп., в том числе 56 601 223 руб. 78 коп. – по кредитному договору за период с 28.11.2012 по 12.02.2013,  6 860 754 руб. 40 коп. – по договору поручительства.

Расчеты неустойки судом проверены и признаются обоснованными.

Контррасчеты в опровержении расчетов истцов ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ОАО «Сбербанк России» и Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки в заявленных размерах судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что в части требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ООО «Промуглемет» спор не относится к подсудности Арбитражного суда Липецкой области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о нарушении порядка предъявления требований к поручителю судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу № А36-6285/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы – ООО «Промуглемет».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу  № А36-6285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промуглемет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова