Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-19661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                               Дело № А14-19661/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро»: Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа»: Подкопаевой Е.Е., представителя по доверенности б/н от 13.05.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: Березовского В.Л., представителя по доверенности б/н от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013г. по делу №А14-19661/2012 (судья  Росляков Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа»  (ОГРН 1033600079633, ИНН 3664052322) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро», об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа» (далее – ООО «Воронежская Строительная Биржа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее – ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», ответчик) об обязании возвратить следующее имущество:   

№ п/п

Наименование ТМЦ

Переданное количество (шт.)

1.

Сетка сварная 2,0*3,0 м, яч. 200*200 мм Вр4

420

2.

Плита дорожная 3*1, 2*0,15 м

214

3.

Плита дорожная 3*0,6, 6*0,15 м

3

4.

Балка 6,0*0,2*0,35

1

5.

Контрфорсы

249

6.

Перемычка 3,6*0,25*0,2 м

6

7.

Перемычка 3,6*0,2*0,1 м

1

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» (далее – ООО «Аркада-Агро»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013г. по делу №А14-19661/2012 в удовлетворении иска отказано.           

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аркада-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2013г.  представитель ООО «Аркада-Агро» доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений к жалобе и уточнений к дополнениям) поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         Представитель ООО «Воронежская Строительная Биржа» доводы апелляционной жалобы не поддержал.

         Представитель  ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.07.2013г.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений) и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аркада-Агро» (хранитель) и ООО «Воронежская Строительная Биржа» (поклажедатель) заключили договор хранения № 14, в соответствии с пунктом 1.1. которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), перечисленные в акте приема-передачи, обязуясь хранить, а по истечении срока действия договора возвратить ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Пунктом 1.2. названного договора стороны  установили срок его  действия – с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2. договора).

01.02.2012 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей поклажедатель передал хранителю следующее имущество:

№ п/п

Наименование ТМЦ

Переданное количество (шт.)

1.

Сетка сварная 2,0*3,0 м, яч. 200*200 мм Вр4

420

2.

Плита дорожная 3*1, 2*0,15 м

214

3.

Плита дорожная 3*0,6, 6*0,15 м

3

4.

Балка 6,0*0,2*0,35

1

5.

Контрфорсы

249

6.

Перемычка 3,6*0,25*0,2 м

6

7.

Перемычка 3,6*0,2*0,1 м

1

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванное имущество расположено на территории комплекса КРС на 1200 голов дойного стада по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800020, участок №1, на территории которого находятся работники ответчика, препятствующие истцу в вывозе спорных товарно-материальных ценностей, последний обратился к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с письмом от 21.11.2012 № 1248.  

В указанном письме истец просил ответчика обеспечить беспрепятственный вывоз принадлежащего ООО «Воронежская Строительная Биржа» имущества.

Поскольку спорное имущество до настоящего времени не возращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу, в числе прочего, надлежит доказать факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Ответчик факт владения спорным имуществом отрицает.

Кроме того, в материалах дела нашел отражение факт передачи поименованного выше имущества хранителю по договору хранения №14 (ООО «Аркада-Агро»), о чем свидетельствует акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.02.2012г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт владения спорным имуществом и его использования ответчиком материалами дела не подтвержден, что в силу вышеназванных норм исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При обращении с апелляционной жалобой третье лицо – ООО «Аркада-Агро» в приведенных впоследствии дополнениях к жалобе настаивает на доказанности факта владения ответчиком указанным выше имуществом, в обоснование чего ссылается на постановление ГЭБ иПК ОМВД России по Хохольскому району  об отказе в возбуждении уголовного дела  от 06.05.2013г.  

Однако указанное постановление не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт владения ответчиком спорным имуществом.

В данном постановлении не отражено, какие обстоятельства свидетельствуют о владении ответчика имуществом и в чем конкретно проявляется такое владение. Из содержания постановления не следует, что названное имущество постоянно (на протяжении определенного времени) используется ответчиком в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.    

В силу изложенного вышеназванный довод жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в рассмотрении настоящего дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «Аркада-Агро».

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 стать 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада-Агро» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Воронежской области об отложении судебного разбирательства от 12.03.2013г. (том 1, л.д. 58-60).

Извещение об отложении рассмотрения настоящего дела на 28.03.2013г.  было вручено под расписку представителю ООО «Аркада-Агро» Щевелеву О.В. (том 1, л.д. 61).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у указанного лица полномочий на представление интересов ООО «Аркада-Агро» при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в суд апелляционной инстанции копией доверенности б/н от 11.03.2013г., выданной директором ООО «Аркада-Агро» Щербининой Л.В. на имя Щевелева Олега Викторовича. В указанной доверенности обозначены полномочия Щевелева О.В. на представление интересов Общества во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом.

Доказательств, опровергающих