Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А64-856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                                   Дело № А64-856/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: Носовой Л.Л., представителя по доверенности № 01-08/1403 от 05.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Коршунова Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу №А64-856/2013 (судья М.А. Плахотников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Коршунова Николая Васильевича к Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14 от 29.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коршунов Николай Васильевич (далее – ИП Коршунов Н.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания №14 от 29.01.2013г., которым ИП Коршунов Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что судом области  был сделан ошибочный вывод о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу. Ссылается на своевременное уведомление Предпринимателя о дате рассмотрения материалов административного дела. Указывает, что копия определения от 21.01.2013 о назначении рассмотрения материалов дела была направлена заявителю по адресу его нахождения, однако уведомление о вручении корреспонденции на момент рассмотрения дела апелляционным судом из отделения почтовой связи в Управление не поступило. Также ссылается на то, что из почтового отделения связи р.п. Дмитровка поступила информация о вручении 24.01.2013 Предпринимателю заказного письма с определением Управления о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы  поддержал.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Коршунов Н.В. имеет лицензию на право пользования недрами серии ТМБ №80006 вид  ТР, в период 2012 года осуществлял деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на Юрловском месторождении строительных песков, расположенном в 2,2 км к югу от с. Юрловка Никифоровского района Тамбовской области.

В результате проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области в отношении Предпринимателя проверки соблюдения лицензионных требований и определения фактического объема добытых им общераспространенных полезных ископаемых проверяющие пришли к выводу о том, что добыча полезных ископаемых производится с превышением установленного лимита добычи полезных ископаемых и вне контуров утвержденных запасов. Согласно условиям пользования недрами разработка Юрловского участка должна производиться в контуре утвержденных запасов, в границах земельного и горного отводов, объем добычи песков не должен превышать 50,0 тыс.м3/год. По результатам маркшейдерских работ общий объем добытой горной массы в 2012 г. составляет 429,8 тыс.м3, в том числе объем добытой горной массы вне контуров блока подсчёта запасов составляет 242,5 тыс.м3. горнодобычные работы большей частью производились вне контуров блока подсчёта запасов (пункт 1.4 Условий лицензии на право пользования недрами ТМБ №80006ТР от 26.02.2007г.).

По результатам осмотра участков недр составлен протокол осмотра помещений, территорий от 12.12.2012.

Придя к выводу о том, что  Предприниматель своими действиями по добыче ископаемых нарушил статью 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах», Управлением в отношении ИП Коршунова Н.В. 11.12.2012г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

09.01.2013г. старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области Пилягиным А.В. в отношении ИП Коршунова Н.В. был составлен протокол ББ №705691 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к органу, осуществляющему федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Рассмотрев материалы административного дела, 29.01.2013г. начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания №14, которым ИП Коршунов Н.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, представлением №01-08/190 от 29.01.2013г. Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ИП Коршунову Н.В. было предложено принять меры к устранению допущенных нарушений статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах», а также причин и условий им сопутствующих (л.д. 18).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Коршунов Н.В. обратился в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя требование Предпринимателя и отменяя оспариваемое постановление, суд области исходил из наличия в действиях заявителя признаков правонарушения, однако учел отсутствие доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Предприниматель при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении был лишен гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах» содержится исчерпывающий перечень основных прав и обязанностей пользователя недр, в соответствии с которым:

Пользователь недр имеет право:

1) использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции;

2) самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству;

3) использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством;

4) использовать отходы своего горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции;

5) ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода;

6) проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции;

7) обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Пользователь недр обязан обеспечить:

1) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

2) соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

3) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;

4) представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации;

5) представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики;

6) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

7) соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами;

8) приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования;

9) сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию;

10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

11) сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Согласно части 2 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие события административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении