Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А64-856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.01.2013г. ИП Коршунов Н.В. приглашался на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении на 29.01.2013г. на 10 час. 00 мин. в Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104.

Данное определение было сдано Управлением в отделение почтовой связи 21.01.2013 для направления ИП Коршунову Н.В. согласно почтовой квитанции №3665438 (почтовый идентификатор отправления №39201758002694) т.1, л.д. 22.

Однако подателем жалобы не оспаривается, что уведомление о вручении корреспонденции в адрес Управления на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не вернулось.

29.01.2013г. начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в отсутствие Предпринимателя  было вынесено постановление о назначении административного наказания №14, которым ИП Коршунов Н.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом Управления при рассмотрении 29.01.2013 административного дела не был проверен и установлен факт надлежащего извещения Предпринимателя.

Из анализа представленных суду первой инстанции документов (материалов административного дела) следует, что на дату рассмотрения административного дела у начальника Управления лишь имелась почтовая квитанция №3665438, подтверждающая факт сдачи на почту почтовой корреспонденции для направления  ИП Коршунову Н.В. Однако факт получения такой корреспонденции уполномоченным лицом на момент рассмотрения материалов административного дела не подтвержден, должностным лицом не установлен.

Кроме того, из данной почтовой квитанции не усматривается адрес получателя, по которому направлена корреспонденция, а также вложение в письмо. Опись вложения в почтовое отправление, подтверждающая направление Предпринимателю именно копии определения от 21.01.2013,  в материалах дела отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель по делу иным образом извещался о времени и месте рассмотрения административного дела о чем было известно административному органу, в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным судам первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения 29.01.2013 административного дела Управление располагало достоверными данными о получении Предпринимателем определения от 21.01.2013, и что заявителю было заблаговременного известно, где и когда будет рассмотрено административное дело.

Ссылка подателя жалобы на информацию, полученную из отделения почтовой связи, о вручении Предпринимателю 24.01.2013 корреспонденции не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия вторичного извещения не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств. В материалы дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции для приобщения данный документ не представлялся. Из него не представляется возможным установить, когда  он поступил в Управление, дата получения сведений из отделения почтовой связи отсутствует.

Доказательства получения изложенной информации из отделения почтовой связи до вынесения постановления от 29.01.2013 подателем жалобы суду не представлено.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение заявителя процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о привлечения к административной ответственности (ввиду неосведомленности на дату рассмотрения материалов административного дела) является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, вынесенное административным органом постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Ошибочное указание в решении на получение предпринимателем определения о месте и времени рассмотрения административного дела 02.02.2013 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения. Ссылка на то, что неизвещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела не является доводом заявления, рассмотренного судом области, не принимается во внимание, поскольку  в силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по делу №А64-856/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта