Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А36-371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2012, платежное поручение от 24.01.2013 №38 об оплате 35 000 руб., счет от 03.03.2013 №1858 об оплате 3 800 руб., подтверждающий     оплату проживания     Масекина     Д.В.     в     гостинице     г. Липецка, который прибыл для участия в рассмотрении настоящего дела (л.д.81) доверенность на Масекина Д.В., исковое   заявление, а   также   участие      Масекина   Д.В.      в   одном   судебном заседании – 04.03.2013).

Пунктом 3.1. договора на оказание правовых услуг от 21.11.2012 предусмотрено за осуществление действий, указанных в п.1.1. и п.1.2. договора, ИП Проворов И.В. обязуется оплатить Доверенному лицу вознаграждение в размере 35 000 руб. в порядке авансового платежа (л.д.67).

Пунктом 3.4. договора на оказание правовых услуг от 21.11.2012  установлено, что какие-либо накладные, транспортные и иные расходы Доверенного лица подлежат компенсации доверителем в случае рассмотрения данного спора за пределами Краснодарского края.

Учитывая, что истец зарегистрирован в Краснодарском крае, представитель истца также прибыл из Краснодарского края с целью участия в предварительном, а затем и судебном заседания, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания 3 800 руб. за проживание в гостинице г. Липецка.

В материалы дела представлено Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором      приведены      расценки,      применяемые      в       гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы (л.д.73).

Ответчик документов, подтверждающих чрезмерность заявленного размера судебных расходов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу № А36-371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова