Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А14-14587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с выводами эксперта, истец указал, что при проведении исследования эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, самостоятельно исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, отраженных в акте осмотра № 0168-110311а. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 17.01.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211а) Тарасову Е.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. определить, могли ли повреждения автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т197НМ36, отраженные в акте осмотра № 0168-110311а от 22.03.2011 ИП Юдинцева А.В., являться следствием ДТП, произошедшего 07.03.2011,

2. с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 07.03.2011 автомобиля ВАЗ 21104 г/н Т 197 НМ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП 07.03.2011

3. с учетом ответа на предыдущие вопросы определить какова величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно заключению № 3/02 от 09.02.2013 исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и их совмещения по этим повреждениям) эксперт пришел к выводу, что повреждения, отмеченные в копии акта № 0168-110311а осмотра транспортного средства от 22.03.2011, составленного ИП Юдинцевым А.В. по результатам осмотра автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т 197 НМ 36, как позиции 1…15, 18…20, 22 могли явиться следствием ДТП, произошедшего 07.03.2011, т.е. при столкновении автомобилей ВАЗ 21104, г/н Т197НМ 36, и ГАЗ 31105, г/н О994КА36. В отношении остальных позиций, отмеченных в вышеуказанном акте, эксперт отмечает, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения, а на фотоматериале, предоставленном в распоряжение эксперту, они (повреждения) наглядно не визуализируются. Опираясь на этот аргумент, эксперт считает, что позиции 16, 17, 21 не могут быть учтены в рамках настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 07.03.2011 автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т 197 НМ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП 07.03.2011 может составлять 61 627 руб. 37 коп.

Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства может составлять 6 051 руб. 61 коп.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая неясности в заключение эксперта № 3/02 от 09.02.2013, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Тарасова Е.А., на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Тарасову Е.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Возможно ли установить характер повреждений детали крыло переднее левое съемное (п. 6 акта осмотра № 0168-110311а ИП Юдинцева) и детали дверь передняя правая (п. 20 акта осмотра № 0168-110311а ИП Юдинцева) с целью определения необходимых ремонтных воздействий по устранению возможных повреждений?

2. определить стоимость ремонта рамки радиатора (п.8-14 акта осмотра № 0168-110311а ИП Юдинцева) путем замены данной детали;

3. с учетом ответов на 1, 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 2/04 от 12.04.2013 характер повреждения элементов, отмеченных в акте осмотра транспортного средства № 0168-110311а от 22.03.2011, составленного ИП Юдинцевым А.В. по результатам осмотра автомобиля ВАЗ 21104, г/н Т197НМ 36, под позициями 6 (крыло переднее левое съемное) и 20 (дверь передняя правая) с целью определения необходимых ремонтных воздействий по устранению возможных повреждений, определить не представляется возможным, а, следовательно, затруднительно однозначно отнести их к рассматриваемому событию.

Также эксперт указал, что с учетом данного вывода стоимость ремонта рамки радиатора (п. 8-14 акта осмотра № 0168-110311а ИП Юдинцева) путем замены данной детали может составить 6 543 руб. 12 коп., в связи с чем экономически целесообразнее заменить рамку радиатора в сборе, нежели её ремонтировать.

 С учетом ответов на 1, 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт определил в размере  45 657 руб. 32 коп.

Представители сторон сомнений по поводу правильности проведенной дополнительной экспертизы не высказали, возражений не заявили, о проведении повторной судебной экспертизы не просили.

Основываясь на результатах проведенных судебных экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 25370 руб. 94 коп. ущерба, в том числе 19319 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта и 6051 руб. 61 коп. утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто Деньги» (с учетом уточнения), взыскав в его пользу с ответчика 25370 руб. 94 коп. ущерба с учетом частичного возмещения страхового возмещения в сумме 26337 руб. 99 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) № 00160 от 22.03.2011, заключенный между Поповым В.И. и ООО «Авто Деньги».

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании вышеизложенного у Попова В.И. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 16 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку страхователем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (цессии) № 00160 от 22.03.2011, согласно которому Попов В.И. передал ООО «Авто Деньги» право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования было передано несуществующее право, противоречат материалам дела, поскольку страховое возмещение по страховому акту в размере 26 337,99 руб. было выплачено страховщиком уже новому кредитору ООО «Авто Деньги».

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии истца с его размером.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по делу № А14- 4212/2011/124/27.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что уступка права требования по договору № 00160 от 22.03.2011 является недействительной, поскольку данная сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме        2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу № А14-14587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин