Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А08-3458/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              19 июля 2013 года

Дело №  А08-3458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   19.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Михайловой  Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны:

от администрации г.Белгорода:

Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012 (сроком на три года);

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 по делу № А08-3458/2009 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны (ИНН 312310506349, ОГРНИП 30531230600030) к Администрации г.Белгорода о признании незаконным бездействия органа местного,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Т.В. (далее - ИП  Долженкова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Администрации г. Белгорода (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, и о понуждении выдать разрешение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ИП  Долженкова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа  в удовлетворении требований  о признании незаконным бездействия Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а. Указывает, что:

- собственник земельного участка, подлежащего изъятию для   государственных или муниципальных нужд, с момента  государственной  регистрации решения  об изъятии участка до достижения  соглашения   или принятия  судом решения о выкупе участка  может  владеть, пользоваться  и распоряжаться  им по  своему  усмотрению, производить  необходимые затраты, обеспечивающие  использование   участка  в соответствии с его  целевым назначением;

- ни соглашения, ни  судебного решения  до настоящего времени нет.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования  апелляционной  жалобы поддержал, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Пояснил, что судебное  решение  не обжалуется  его доверителем  в части отказа  в удовлетворении требования  о понуждении Администрации выдать разрешение на  реконструкцию здания. О восстановлении нарушенного права каким-либо иным способом заявитель не просит.

Представитель Администрации   в судебное заседание  не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Судебное  заседание  откладывалось с 10.06.2013 до 10.07.2013.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 10.07.2013 до 17.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя ИП  Долженковой Т.В., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по ул. Костюкова 36а, г. Белгорода. Предпринимателю также по указанному адресу принадлежит на праве собственности и земельный участок площадью 214 кв.м.

По договору аренды №1090 от 04.10.2000, заключенным между администрацией г. Белгорода и ИП Долженковой Т.В., последней принадлежит земельный участок площадью 1026 кв. м., кадастровый номер 31:16:02 20 13:0011, расположенный в г. Белгороде, по ул. Костюкова, 36 А.

23.04.2009 Долженкова Т.В. обратилась с заявлением к начальнику МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания площадью 543 кв.м., расположенного по ул. Костюкова 36а, г. Белгорода.

Ответом №1041 от 19 мая 2009г. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания было отказано в связи с тем, что не предоставлен полный пакет документов.

05 ноября 2008г. администрацией было издано распоряжение №4104 «Об изъятии земельных участок и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд» (в редакции  распоряжения   администрации г.Белгорода   от 03.06.2009 №2169 "О внесении  изменений  в распоряжение  администрации города Белгорода от 05.11.2008 №4101), которым в целях выполнения первоочередных мероприятий по развитию улично-дорожной сети города (строительство транспортной развязки местного значения), предусмотренных Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 26 сентября 2006 года №335, на основании подпункта 9 пункта 2 части 1 статьи 49, статьи 55 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации приняты следующие пункты:

- изъять для муниципальных нужд следующие земельные участки, расположенные по улице Костюкова, 36-а в городе Белгороде с последующей передачей их в состав земель города Белгорода (земли поселений) - земельный участок площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0220013:10 принадлежащей на праве собственности Долженковой Т.В.; земельный участок площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящийся в аренде у Долженковой Т.В. согласно договору аренды от 04.10.2000 №1090;

- изъять для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные по улице Костюкова, 36а в городе Белгороде и принадлежащее на праве собственности Долженковой Т.В.: - нежилое здание (торговое) с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, площадью 52,4кв.м.;

- нежилое помещение в стадии восстановления площадью 462,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:101/А, предыдущий кадастровый номер 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А).

Письмом от 11.11.2008 исх. №6715 Управление муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода сообщило предпринимателю о приятии указанного выше распоряжения об изъятии земельных участков и расположенных на нём строений.

Долженкова Т.В., считая распоряжение недействительным, а также недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) прав правообладателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008 №4104 «Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36-а для муниципальных нужд». Также просила признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 02.03.2009 №31-31-01/031/2009-298, от 14.10.2009 №31-31-01/118/2009-051 (дело №А08-1709/2009).

Решением от 21 февраля 2012 года по делу №А08-1709/2009 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения администрации г. Белгорода от 05.11.2008г. №4104 «Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36-а для муниципальных нужд» заявителю было отказано.

Определением от 13.12.2012 Арбитражный  суд области возобновил производство по настоящему делу А08-3458/2009, приостановленное  до рассмотрения  дела  №А08-1709/2009.

 Арбитражный  суд  области отказал в удовлетворении требований  ИП  Долженковой Т.В. по настоящему  делу, поскольку  пришёл к выводу  об отсутствии для  этого необходимой  совокупности условий, а именно, отсутствии нарушения  прав  из законных интересов  предпринимателя  оспариваемым бездействием.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В  соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие Администрации г. Белгорода, выразившееся  в невыдаче ИП  Долженковой  Т.В. разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а.

Период оспариваемого бездействия  заявителем не указан.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанции установлено, что с соответствующим заявлением к начальнику МУ "Инспекция по контролю за  градостроительной  деятельностью на  территории г.Белгорода" Долженкова Т.В. обратилась 23.04.2009 (л.д.5).

Согласно ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, МУ "Инспекция по контролю за  градостроительной  деятельностью на  территории г.Белгорода" Администрации г.Белгорода было обязано в течение  десяти дней с момента  поступления  заявления  Долженковой  Т.В. выдать ей испрашиваемое  разрешение или отказать в его выдаче с указанием причин отказа.

С учётом правил исчисления сроков, содержащихся в п.3.3.1 "Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие требования к документам и службам документационного обеспечения" (одобрена коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, Приказ Главархива СССР от 23.05.1988 N 33) испрашиваемое разрешение или отказ должны быть выданы Долженковой  Т.В. не позднее чем 03.05.2009.

Отказ Администрации г.Белгорода в выдаче разрешения на реконструкцию №1041 имеется в материалах дела и датирован 19.05.2009 (л.д.51-52).

Таким образом, бездействие Администрации в период с 03.05.2009 по 18.05.2009 нарушает ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

Доказательства незаконности бездействия в период с 03.05.2009 по 18.05.2009, имеющиеся в деле, являются достоверными и достаточными.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении бездействием Администрации в период с 03.05.2009 по 18.05.2009 прав и законных интересов Долженковой Т.В.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Долженковой Т.В. не пояснил, каким образом бездействие Администрации нарушило права  заявителя в рассматриваемом периоде.

Доводы о ненаправлении Администрацией в адрес Долженковой Т.В. названного отказа в период позднее 19.05.2009, а также о незаконности самого отказа отклоняются, поскольку по-сути являются самостоятельными требованиями и в силу ст.ст. 49, 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При  таких обстоятельствах, основания  для удовлетворения  требований Долженковой  Т.В. о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21.