Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А64-8660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п.п. 1.3.2 договора) не может быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным подпункта 1.3.3 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 120209/0001 от 22.02.2012, которым предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых, суд исходил из того, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что Банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования. Данная комиссия по своей сути также является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным и полагает, что включение подпункта 1.3.3 в договор об открытии кредитной линии № 120209/0001 от 22.02.2012 не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере.

Стороны, заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие также не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу № А64-8660/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин