Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А08-7696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (подп. а).

В соответствии с Примечаниями к разделу 16 ТН ВЭД части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

ЕТТ установлено, что в группу 85 включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

Электропечи и камеры в основном представляют собой более или менее закрытое пространство или камеру, в которой получают относительно высокую температуру. Они применяются для многих целей (плавление, отжиг, отпуск, эмалирование, сварка, термообработка сварных швов и т.д.).

В товарную позицию 8514 включаются печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь; в товарную субпозицию 8514 90 - включаются части.

В свою очередь в субпозиции 8514 90 000 0 классифицируются части печей и камер промышленных.

При этом части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.

Из представленных в материалах дела контрактов №CER 010312 и №TZ111028, ДТ №10101030/100212/0002266 и ДТ №10101030/070812/0015408 видно, что ввезенный Обществом товар  «части промышленной электрической печи ПЭ-350» изготовлены по чертежам заказчика. Из чертежей деталей и коммерческого инвойса усматривается, что Обществом в частности были ввезены внутренние сегменты и верхние сегменты промышленной печи. В дополнениях к ГТД указано, что в данных деталях имеются технологические отверстия и посадочные места для сборки.

Из имеющихся в деле чертежей и с учетом пояснений ООО «Техсапфир» относительно процесса сборки усматривается, что указанные сегменты  являются законченными деталями и используются как часть нагревательной зоны индуктивной печи. Документы свидетельствуют, что детали имеют точный размер.

Таким образом, применяя указанные выше правила интерпретации, а также принимая во внимание, что в разделе 8514 части машин классифицируются независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении Обществом декларируемых товаров к субпозиции  8514 90 000 0.

Документального обоснования необходимости произведения доработок с ввозимыми товарами, не позволяющих относить их к готовым деталям электрической печи, Белгородской таможней в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с классификацией ввезенного товара по коду 6903 90 900 0 ТН ВЭД, осуществленной Белгородской таможней в оспариваемых решениях о классификации товаров, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

ЕТТ установлено, что в группу 69 включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки. В товарную позицию 6903 включаются прочие огнеупорные керамические изделия (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни), кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород. В товарную субпозицию 6903 90 включаются - прочие.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что закупаемые части подвергаются дополнительной переработке, обжигу в печи.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта №03-71 от 21.03.2012 года об исследовании проб товара, задекларированного по ДТ №10101030/100212/0002266, а также заключение таможенного эксперта №03-321 от 24.07.2012 года о проведении дополнительной таможенной экспертизы проб товара, задекларированного по указанной декларации.

Однако, из указанных заключений невозможно достоверно определить, что исследуемый товар подвергался обжигу.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Апелляционная коллегия находит, что таможенный орган допустимыми доказательствами не доказал невозможность включения товара в товарную позицию 8514 90 000 0 ТН ВЭД.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №5 от 17.06.1996 при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

Принимая во внимание, что таможней документально не подтверждено, что ввозимые детали подвергались обжигу при изготовлении при температуре 1 000 ?С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности принятых таможней решений от 08.08.2012 №0002266/00001/001 и №0015408/00001/000 о классификации товара. Таможня  не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Признание недействительными решений Белгородской таможни от 08.08.2012г. свидетельствует о незаконности дальнейших действий, произведенных на их основании, в том числе начисление дополнительных таможенных платежей, пени, НДС и, соответственно, зачет денежных средств.

Согласно ст.75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В силу ст.91 указанного кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Порядок принудительного взыскания таможенных платежей регламентирован в главе 18 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.150 указанного закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

Поскольку фактическим основанием для принятия ответчиком решения о зачете денежных средств явились оспариваемые решения о классификации товаров, принятые таможней неправомерно, а иных правовых и фактических оснований для принятия указанных решений ответчиком не представлено, суд области пришел к верному выводу о необоснованности зачета денежных средств.

Таким образом, подлежат возврату заявителю денежные средства, оплаченные в виде таможенной пошлины по ставке 20% в размере 78 117,78 рублей при подаче ДТ №10101030/070812/0015408.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу № А08-7696/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева