Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А48-4637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области невозможно определить точное расположение на местности площади по адресу: ул. 25 Октября.

В то же время в возражениях на исковое заявление администрация Кромского района сообщает, что в акте передачи не указаны конкретные ориентиры, но в собственность п. Кромы передана площадь, расположенная рядом с автостанцией п. Кромы (ул. 25 Октября), где находится воинское захоронение.

Как следует из сопроводительного письма Управления Росреестра по Орловской области от 02.12.2009 № 31/1137 и сообщения об отказе в государственной регистрации от 27.11.2009 № 13/011/2009-013 администрации поселка Кромы было отказано в государственной регистрации права собственности поселка Кромы Кромского района Орловской области на объект недвижимого имущества: площадь, расположенная по адресу: Орловская область, Кромской р-н, пгт. Кромы, ул.25 Октября, лит. I, в том числе, и по причине того, что представленные на регистрацию документы не позволяли идентифицировать объект недвижимого имущества.

Из содержания письма администрации Кромского района Орловской области № Ко-2116 от 28.07.2008 в котором указано, что площадь земельного участка с разрешенным использованием – «размещение столовой» включает как землю непосредственно под зданием столовой, так и заасфальтированную площадку, занимающую значительную часть территории по ул. 25Октября, которая используется жителями поселка для прохода и подъезда автотранспорта, следует, что эта часть участка  «фактически» является землями общего пользования, что недостаточно для признания ее таковой в правовом смысле.

Согласно письма администрации Кромского района Орловской области от 05.06.2009 № 657 о направлении схемы (топографической съемки) с указанием красных линий в п. Кромы, ул. 25 Октября в районе здания столовой (дом 18), схема (топографическая съемка), как приложение к данному письму, не была представлена.

Поскольку в материалах дела имеются кадастровый паспорт земельного участка от 24.07.2008 и выписка из государственного кадастра недвижимости от 21.03.2013 № 57/13-29579, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:09:0030109:32, общей площадью 1 832 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения здания столовой, зарегистрировано за Изотовым В.И., то суд области пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок как объект недвижимости сформирован и предназначен для указанных целей.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств, что для объекта недвижимости  «площадь» формировался земельный участок какой-либо площадью, который прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.

Ссылки истца на постановление главы администрации поселка Кромы от 04.08.2009 № 108 и межевой план безосновательны, так как в материалах дела имеется постановление администрации поселка Кромы от 30.11.2009                     № 150 «Об отмене постановления главы администрации п. Кромы от 04.08.2009 № 108», которым постановление № 108 от 04.08.2009 отменено.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ИП Абашидзе М.С. не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, для удовлетворения заявленного иска необходимо доказать, что сделкой нарушены принадлежащие ей права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Из материалов дела не следует, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Ссылка истца на то, что оспариваемой сделкой нарушены его права как собственника здания и земельного участка, расположенных на прилегающем земельном участке, в связи с чем, истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность без использования части земельного участка, переданного ИП Изотову В.И. в собственность, а также нарушены права истца на безопасную эксплуатацию здания в случае установки забора или иных ограждений, что противоречит требованиям статей 11 и 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможное наличие (или отсутствие) нарушений требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относительно проектирования или строительства здания, приобретенного ИП Изотовым В.И. до вступления в законную силу указанного Федерального закона не может являться основанием для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, на стадии формирования которого, должны соблюдаться соответствующие требования иных норм и регламентов.

То обстоятельство, что областное государственное унитарное предприятие Орловский центр «Недвижимость» в справке от 29.10.2009 № 133 сообщило, что разница в общей площади земельного участка по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул.25 Октября, д.18 (столовая) выявлена кадастровая ошибка в предыдущих замерах, в связи с тем, часть земельного участка площадью 10 кв.м. попадает на территорию автодороги «Москва-Харьков» (государственная собственность), общая площадь после изъятия земельного участка составляет 1 822 кв.м., не влияет на правильность вынесенного судебного акта, так как сведений об исправлении кадастровой ошибки в установленном порядке в материалах дела не имеется. Кроме того, истец не указывает, каким образом интересы истца защищаются или восстанавливаются при оспаривании сделки по указанному обстоятельству, каким образом интересы истца могут быть нарушены указанной кадастровой ошибкой.

Довод истца о том, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками не был исполнен на момент государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, так как ИП Изотов В.И. осуществил оплату по договору лишь 17.05.2010, т.е. через три месяца после даты его заключения, обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки или о нарушении прав истца.

Кроме того, доводы заявителя жалобы относительно нарушения оспариваемой сделкой ее интересов, касающихся нормальной эксплуатации принадлежащего истцу здания, не могут быть приняты во внимание и в силу того, что ИП Абашидзе М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадь. 2 046 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения объекта розничной торговли» (свидетельство от 04.05.2010 серия 57 АА №941975), относительно которого отсутствуют основания полагать, что он был сформирован без учета указанных интересов. Довод о том, что для разгрузки мебели она длительное время пользовалась проездом через участок, проданный ответчику, сам по себе основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения. При этом доводы апелляционной жалобы по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу                  № А48-4637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашидзе Марии Степановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков