Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А35-12500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 662 руб. за период с 01.01.2011 по 10.11.2012 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления. Расчет представленный истцом является обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8,25 %, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы относительно неприменения судом правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан судом состоятельным. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 15.02.2002 № 2773/01). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец был намерен передать денежные средства в дар и действовал с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания для признания денежных средств благотворительным взносом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу                     № А35-12500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» Крылова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков