Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А35-8757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года                                                           Дело № А35-8757/2012

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности № 48 от 12.04.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу №А35-8757/2012 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ООО «Русская зерновая компания» об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Русская зерновая компания Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 г. по делу №А35-8757/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Афанасьев В.И.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская зерновая компания Агро» наблюдения опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 03.11.2012 г.

ООО «Русская зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 663 472 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    30.04.2013 г. включены требования ООО «Русская зерновая компания» в размере 18 663 472 руб. 92 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Русская зерновая компания Агро».

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обязан проверить обоснованность предъявленных кредиторами требований, по которым поступили возражения, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «Русская зерновая компания» в размере 18 663 472 руб. 92 коп., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, и 98 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 г. по делу №А35-167/2012, 1 965 472 руб. – задолженность по договору займа от 89 от 17.03.2011 г., 500 000 руб. – задолженность по договору займа № 191 от 24.10.2011 г., 1 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 126 от 08.06.2011 г.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в соответствии с представленными договорами займа представлены копии платежных документов о перечислении денежных средств.

По договору займа № 89 от 17.03.2011 копия платежного поручения от 17.03.2011 г. № 126, по договору займа № 191 от 24.10.2011 г. копия платежного поручения от 24.10.2011 г. № 638, по договору займа № 126 от 08.06.2011 г. копия платежного поручения 08.06.2011 г. № 263.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие возращение денежных средств в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела возражениях на заявленные ООО «Русская зерновая компания» требования временный управляющий ссылается на наличие задолженности в размере 352 590 руб. 99 коп., в связи с проведением между должником – ООО «Русская зерновая компания Агро», и заявителем - ООО «Русская зерновая компания», зачета взаимных требований.

В обоснование заявленных возражений представлено Заявление о зачете взаимных требований (б/н, б/д), подписанное Генеральным директором ООО «Русская зерновая компания Агро» Губаревым В.Н., из которого следует, что долг ООО «Русская зерновая компания Агро», возникший из исполнения ООО «Русская зерновая компания» обязательств по договору поручительства от 24.12.2010 г. № Ю11-10-018 П/03 перед ОАО «Курскпромбанк», считается погашенным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из пояснений временного управляющего ООО «Русская зерновая компания Агро» следует, что заявление о зачете взаимных требований (б/н, б/д), подписанное директором ООО «Русская зерновая компания Агро» Губаревым В.Н., было направлено им ООО «Русская зерновая компания» 04.02.2013 г.

Вместе с тем, из представленного уведомления о вручении корреспонденции следует, что ООО «Русская зерновая компания» были направлены возражения на заявленные требования с приложением таблицы расчетов.

Кроме того, судом принята во внимание копия описи вложения к ценному письму от 26.04.2012 г. о направлении оригинала заявления о зачете взаимных требований (б/н, б/д), представленная временным управляющим должника, свидетельствующая о повторном направлении, однако на момент повторного направления заявления о зачете Губарев В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника - ООО «Русская зерновая компания Агро».

Доказательства получения ООО «Русская зерновая компания» заявления о зачете, направленного генеральным директором Губаревым В.Н., в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО «Русская зерновая компания» отрицает факт получения заявления о зачете, а доказательства получения заявления не представлены, суд области пришел к верному выводу об оснований для зачета.

По мнению уполномоченного органа, факт реального подтверждения наличия обязательств должника перед ООО «Русская зерновая компания» должен быть отражен в бухгалтерском балансе последнего.

Данный довод не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Русская зерновая компания» и нарушения, допущенные должником в части учета его обязательств и поступивших денежных средств в бухгалтерской документации последнего, поскольку само по себе не отражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

Тем более наличие задолженности ООО «Русская зерновая компания» в размере 18 663 472 руб. 92 коп., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, и 98 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 г. по делу №А35-167/2012, 1 965 472 руб. – задолженность по договору займа от 89 от 17.03.2011 г., 500 000 руб. – задолженность по договору займа № 191 от 24.10.2011 г., 1 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 126 от 08.06.2011 г.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Русская зерновая компания» в размере 18 663 472 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Русская зерновая компания Агро» в размере 15 000 000 руб. перед ООО «Русская зерновая компания» не отражена в бухгалтерском балансе и соответственно отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность подтверждена документально, кроме того, в указанной сумме отражена в бухгалтерских балансах за 9 месяцев, годовом 2011 г., за 3 месяца 2012 г. в строке «кредиторская задолженность». Таким образом, задолженность ООО «Русская зерновая компания Агро» в размере 15 000 000 руб. перед ООО «Русская зерновая компания» подтверждена и оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов не имеется.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном