Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А48-373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2013 года                                                  Дело № А48-373/2013

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу № А48-373/2013 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Червякова Владимира Михайловича (ОРГНИП 304575433700092) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 26.12.2012 №3381,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Червякова Владимира Михайловича: Мешковой Т.И., представителя по доверенности от 14.01.2011,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 21.01.2013 № 07-24/001165,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее - предприниматель Червяков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 № 3381 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 26.12.2012 № 3381 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное толкование судом области норм материального права, в том числе, положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Так, налоговый орган полагает, что с 01.01.2011 законодатель, установивший, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым определив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской.

В указанной связи, как отмечает инспекция, в случае, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и при этом не осуществляет никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой законодательством о банкротстве, то он не вправе с 01.01.2011  применять упрощенную систему налогообложения, поскольку в силу положений  346.11 Налогового кодекса  указанная система налогообложения применяется лишь организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, как полагает налоговый орган, предприниматель Червяков, осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, не вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности арбитражного управляющего в силу прямого указания закона.

Не соглашаясь с выводом суда области  о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей  в вопросе  налогообложения деятельности арбитражных управляющих после внесения изменений в пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ,   налоговый орган указывает, что названная норма четко разграничивает   деятельность арбитражного управляющего как иную профессиональную деятельность, относящуюся к частной практике, и предпринимательскую  деятельность, вследствие чего отсутствует неопределенность в  отнесении данной деятельности к деятельности,  подпадающей не под упрощенную систему налогообложения, а под  общую систему налогообложения.

Также налоговый орган считает необоснованной ссылку  суда на судебную практику отдельных судебных округов, поскольку в силу отсутствия  соответствующего судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика по вопросу налогообложения  деятельности арбитражный управляющих не может считаться сложившейся.

Предприниматель Червяков  в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обосновывая правомерность применения им упрощенной системы налогообложения, предприниматель Червяков указывает, что законодательством о банкротстве не регулируются правоотношения в области налогообложения, а налоговым законодательством арбитражные управляющие не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

В указанной связи, как считает предприниматель,  поскольку нормы Налогового кодекса прямо не регулируют налогообложение доходов арбитражных управляющих, в том числе не запрещают им применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать соответствующий налог с доходов арбитражного управляющего, то, будучи зарегистрированными  в качестве индивидуальных предпринимателей, арбитражные управляющие вправе применять упрощенную систему налогообложения по осуществляемой ими деятельности.

При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что в связи с внесением в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ изменений, исключающих обязанность арбитражных управляющих регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей,   не были  внесены соответствующие  изменения в налоговое законодательство, которые бы устанавливали запрет применения арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  Червяков  Владислав Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.1995 за основным государственным регистрационным номером 304575433700092, что подтверждается свидетельством о внесении  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном  до 01.01.2004,  серия 57 №000403270, номер 000403270 от 02.12.2004.

Основным видом деятельности предпринимателя, как это следует из  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 4284 от 13.12.2012, является оказание услуг в области права.

Фактически предприниматель Червяков  осуществляет деятельность арбитражного управляющего и является с 16.07.2009 членом соответствующей саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».

Также из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что с 01.01.2003  предприниматель Червяков  применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В указанной связи предприниматель Червяков 05.04.2012  представил налоговому органу налоговую декларацию за налоговый период  2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в  которой им исчислен к уплате в бюджет налог в сумме  372 099 руб. с налоговой  базы (доход) в сумме 6 201 647 руб.

Исчисленная сумма налога была уменьшена налогоплательщиком на сумму уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 108 017 руб., а также на сумму ранее уплаченных сумм авансовых платежей по налогу  180 786 руб.

Итого в соответствии с представленной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   составила 83 296 руб. (372 099 - 108 017 - 180 786).

Уплата налога и авансовых платежей по налогу подтверждается платежными поручениями от 24.10.2011 № 243, от 21.07.2011 №163, от 22.04.2011 № 86, от 23.04.2012 № 99 и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств установления при проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации по упрощенной системе налогообложения фактов неверного определения налогоплательщиком налоговой базы в виде  суммы дохода,  полученного за период 2011 год,  инспекцией суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.08.2012  предпринимателем Червяковым была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Орлу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика,  составила 0 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.11.2012 № 3643. Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 26.12.2012 № 3381, которым предприниматель Червяков был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 46 597,60 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок,  а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  в виде штрафа в сумме 46 597,60 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 232 988 руб. и пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 10 329,13 руб.  

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о том, что  с 01.01.2011  по доходам от деятельности арбитражного управляющего  Червяков является  налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, так как указанная деятельность, являясь частной практикой, не подпадает под налогообложение  налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Червяков обратился с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. Решением от 15.03.2013г. № 26 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа вступившим в силу.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Червяков обратился в арбитражный суд Орловской области, который решением от 14.05.2013 удовлетворил его требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговым кодексом не установлено понятие арбитражного управляющего, следовательно, исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса, для определения указанного термина должны использоваться нормы соответствующей отрасли права.

В частности, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующей с 01.01.2011) арбитражный  управляющий определяется  как гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющим   регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В редакции, действовавшей до 01.01.2011, статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определяла арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.

Одновременно пунктом 3 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса  налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, пунктом 1 статьи  12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи