Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А08-7400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, решение о разделе недвижимости является односторонней сделкой, направленной на распоряжение имуществом и влекущей возникновение права собственности в отношении образованных в результате раздела недвижимых вещей и прекращение права  на недвижимость, подвергшуюся разделу.

По смыслу части 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Между тем оспариваемое решение о разделе принято лицом, которому ранее в судебном порядке отказано в признании права собственности в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А с кадастровым номером - 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002, включающего помещения, которые не  могут принадлежать ЗАО «МАКСБЕЛ» на праве собственности, и которые, тем не менее, стали предметом раздела, оспариваемого по настоящему делу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции по праву признал недействительным решение о разделе от 25.01.2012 г.

Вместе с тем апелляционный суд вопреки выводам суда области не находит основания для удовлетворения требований о прекращении зарегистрированного за ЗАО «МАКСБЕЛ» права собственности на недвижимое имущество, образованное в результате раздела.  

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование о прекращении зарегистрированного права собственности, возникшего из односторонней сделки, заявлено в порядке применения последствий недействительности решения о разделе спорного имущества.

Между тем согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность погашения записи о праве в качестве способа применения последствий по недействительной сделке.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца четвертого пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества «МАКСБЕЛ» заявлен обществом «Торгоборудование» с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо заявленных требований.

Между тем по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу №А41-5365/12 и др.).

Целью требований, заявленных обществом «Торгоборудование», является не только оспаривание права ответчика - общества «МАКСБЕЛ» на ряд помещений, расположенных по в доме 17-а по ул.Промышленная в г.Белгород, д.17-а., но и признание такого права за истцом.

В то же самое время иск о признании права собственности на указанное имущество ранее был заявлен обществом «Торгоборудование» и рассматривается в рамках дела №А08-1648/2011.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части прекращения зарегистрированного за ЗАО «МАКСБЕЛ» права собственности на вышеназванные спорные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 4000 руб. (за удовлетворенное требование истца) относится на ЗАО «МАКСБЕЛ» и подлежит взысканию с него в пользу ЗАО «Торгоборудование», в сумме 4000 руб. (по требованию истца, в удовлетворении которого отказано) относится на истца.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 4000 руб., уплаченная ЗАО «МАКСБЕЛ» по платежному поручению №14 от  28.01.2013г. за рассмотрение встречного иска, подлежит возврату ЗАО «МАКСБЕЛ» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом от встречных требований и прекращением производства по делу в указанной части.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. также с учетом результатов рассмотрения настоящего дела относится на ЗАО «Торгоборудование» и подлежит взысканию с него в пользу ЗАО «МАКСБЕЛ».    

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) от встречных требований о признании за Закрытым акционерным обществом «МАКСБЕЛ» права собственности на помещение под номером 5а, вошедшее в состав помещений с кадастровым номером 31:16:00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010м (под литерой 42г). 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2013г. по делу №А08-7400/2012 в части отказа в удовлетворении встречных требований Закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» отменить, производство по делу в указанной части – прекратить. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2013г. по делу №А08-7400/2012 отменить в части прекращения зарегистрированного за Закрытым акционерным обществом «МАКСБЕЛ» права собственности на часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв. метров, Этаж: 1,2, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №31-31-01/035/2012-209 и помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 392,5 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень - 1а, 3а, 42г, 2 этаж 1 уровень - 3, 3а, 6, 6а, 7, 10, 10б, 10в, 13, 3 этаж, 1 уровень - 17, 4 этаж, 1 уровень - 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №31-31-01/035/2012-210. 

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Торгоборудование» (ИНН 3124013463, ОГРН 1023101674474) о прекращении зарегистрированного за Закрытым акционерным обществом «МАКСБЕЛ» права собственности на часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв. метров, Этаж: 1,2, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №31-31-01/035/2012-209 и помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 392,5 кв. метров, номера на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень - 1а, 3а, 42г, 2 этаж 1 уровень - 3, 3а, 6, 6а, 7, 10, 10б, 10в, 13, 3 этаж, 1 уровень - 17, 4 этаж, 1 уровень - 16, 5 этаж, 1 уровень - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, адрес (местоположение): Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Промышленная, 17а, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 года сделана запись регистрации №31-31-01/035/2012-210, отказать.    

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2013г. по делу №А08-7400/2012 оставить без изменения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) в пользу Закрытого акционерного общества «Торгоборудование» (ИНН 3124013463, ОГРН 1023101674474) 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «МАКСБЕЛ» (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению №14 от  28.01.2013г.        

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торгоборудование» (ИНН 3124013463, ОГРН 1023101674474) в пользу Закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ» (ИНН 3123037165, ОГРН 1023101655950) 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                               И.В. Ушакова