Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А14-14597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составить заявление о взыскании судебных расходов в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, указанных в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора № 305/1 от 07.03.2013 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему делу составляет:

- 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. – за день занятости представителя.

В силу пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг № 305/1 от 07.03.2013 для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

На основании указанного договора и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 07.03.2013 истец дополнительно произвел ИП Кореневой Н.А. оплату оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся 20.09.2012, 02.10.2012, 09.10.2012, 08.02.2013 в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов интересы ООО «Авто Деньги» в ходе рассмотрения дела № А14-14597/2012 представляли Филонова С.В. и Мануковский А.С.

ООО «Росгосстрах» указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на средний размер оплаты услуг представителя в сумме 4 000 – 5 000 руб. за одно судебное и 3 000 руб. за подготовку искового заявления, а также однотипность и неоднократность судебных споров между сторонами.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов истца, так как истец был вынужден защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы в судебном порядке.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО «Авто Деньги».

Что касается ссылки ООО «Росгосстрах» на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 232 от 07.03.2013 на сумму 39 000 руб. и к приходному кассовому ордеру № 233 от 07.03.2013 на сумму 7 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по договорам, так как не являются бланками строгой отчетности, то она также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.

Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, допустила ли ИП Коренева Н.А. нарушения действующего законодательства в части приема наличных денежных средств.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-14597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               А.Е. Шеин