Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А64-8683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Указанное положение корреспондирует условиям договора энергоснабжения от 01.07.2008 №2527 (п. 6.2).

       С учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, суд пришел к выводу, что перечисленные денежные средства правомерно зачтены в счет ранее существовавшей задолженности.

       Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

       При решении таких вопросов суд руководствуется тем, что недопустимо изменять назначение платежа за пределами разумного срока, а так же тем, что гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

        По мнению суда, изменение ответчиком назначения платежей по истечении шестимесячного срока, во время взыскания задолженности в судебном порядке (рассмотрения настоящего дела), является неразумным и недобросовестным, влекущим нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях. Кроме того, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления и  получения в адрес истца письма от 18.12.2012 №УКИ-223512/2.4.

        Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг, судебной коллегией не учитывается.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        В соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2008 г. №2527  ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии, а ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» принимает и оплачивает ее в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

        Из условий договоров не следует, что оплата оказанных услуг производится ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» после получения денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в обслуживаемых домах, а также из других бюджетов.        

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

         Как следует из материалов дела, обязательства по оплате по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №2527 управляющей организацией исполняются с нарушением срока, о чем свидетельствуют акты сверок (л.д. 48-50 т. 1), платежные поручения, представленные в материалы дела.

         В связи с нарушением сроков оплаты, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» начислило ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 г. по 22 ноября 2012 г. в размере 5730502,10 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление законом иного, чем указано в этой статье, размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

        При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год, а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки.

       Таким образом, судом первой инстанции при вынесении судебного акта неверно истолкованы нормы действующего законодательства, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ является основанием для изменения решения и взыскания с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 101,67 руб.

        С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит изменению.  С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис»,   в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскивается  34 892 355,28 руб. задолженности, 19 101,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска  следует отказать.

        В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        С суммы иска 40 622 857, 38 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

        С ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскивается 171 880, 85 (200 000 : 40 622 857,38 х 34 911 456, 95) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Расходы ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»  по государственной пошлине в размере 28 119,15 (200 000 - 171 880, 85) руб. относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

        В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в пользу ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» подлежит взысканию 280 (2000 х 86 : 100) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскивается 171 600, 85 (171 880, 85 - 280) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 года по делу №А64-8683/2012 изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис», г.Тамбов, (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950), в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), 34 892 355,28 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 101,67 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 171 600, 85 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                              Н.П. Афонина