Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А36-7819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                                                        Дело № А36-7819/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Бубновой М.А., представителя по доверенности № 571/13 от 18.06.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шипулиной Ю.А., представителя по доверенности № 92 от 12.07.2013;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Шипулиной В.В., представителя по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу № А36-7819/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.12.2012г., принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150, и предписания того же органа от 11.12.2012 г. № 150, третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 69010671007, ОГРН 1046900099498),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», (далее – ОАО «ЛЭСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.12.2012 г. (далее – УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган), принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150, и предписания Управления от 11.12.2012 г. № 150.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» –«Липецкэнерго», филиал).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несогласие Общества с позицией Управления о недопустимости направления заявок на введение ограничения режима электропотребления МУП «Коммунальщик» явилось основанием для обращения за судебной защитой. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда области о том, что заявитель является для потребителей электроснабжающей организаций. При этом полагает, что направление заявок и последующее введение ограничения режима потребления электроэнергии не могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

Представитель  заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В поступившем отзыве указывает, что составление акта аварийной и технологической брони является обязанностью ОАО «ЛЭСК», как энергоснабжающей организации. Полагает, что заявитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер для понуждения МУП «Коммунальник» подписать акт аварийной и технологической брони и определить величины аварийной и технологической брони, а при заключении договора энергоснабжения ОАО «ЛЭСК» обязано было получить от потребителя вышеуказанный акт и направить его в адрес сетевой организации. Считает, что гарантирующим поставщиком не были предприняты самостоятельные меры по определению уровня аварийной брони, в связи с этим сетевой организацией не могло быть произведено ограничение подачи электроэнергии конкретному потребителю.

Представитель ОАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» также против удовлетворения жалобы возражал, поддержал правовую позицию Управления. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ОАО «ЛЭСК», пользуясь своим доминирующим положением на товарном рынке, понуждает ОАО «МРСК Центра» к противоправным действиям, направленным на ущемление прав и законных интересов потребителей; ущемляет права и интересы ОАО «МРСКА Центра» в связи с отказом оплаты услуг по передаче электрической энергии, полученной потребителем после даты направления заявки на ограничение и включением данного объема в объем компенсации потерь «МРСК Центра». По мнению филиала, в данном случае следует считать, что энергоснабжающей организацией является энергосбытовая компания, то есть гарантирующий поставщик - ОАО «ЛЭСК».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунальщик» (покупатель) был заключен договор электроснабжения от 01.09.2006 г.№ 148, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии 26 января 2007 г. ОАО «ЛЭСК» (заказчик) заключило с ОАО «Липецкэнерго», в последующем реорганизованным в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра» (исполнитель), договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 2.3 договора № 4 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Из договора от 01.09.2006 г. № 148, заключенного между ОАО «ЛЭСК» и МУП «Коммунальщик», усматривается, что в перечень точек поставки электрической энергии были включены артскважины и водонапорные башни.

11 декабря 2012 г. Комиссией Липецкого УФАС России было рассмотрено дело № 150, по признакам нарушения ОАО «ЛЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции», по результатам которого антимонопольным органом было принято решение, признавшее наличие в действиях ОАО «ЛЭСК» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 05.03.2011 г. в отношении объекта МУП «Коммунальщик», ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п.31 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861).

Согласно предписанию Липецкого УФАС России от 11.12.2012 г. № 150 заявитель обязан был не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно не направлять в адрес филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП «Коммунальщик», ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, в срок до 27 декабря 2012 г. сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО «ЛЭСК» по выполнению пункта 1 предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правильно квалифицированы действия Общества как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов потребителей электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами