Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А08-117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании его недействительным либо  прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (в случае, если оспариваемый акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном наличии двух  обстоятельств: если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование  от 27.11.2012  № 9083 было выставлено предпринимателю Титюшиной на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности от  26.09.2012 № 47,   вынесенного  по акту проверки от 17.08.2012.

Данное решение не оспорено  налогоплательщиком в судебном порядке и не признано недействительным или незаконным, что свидетельствует о  соответствии    требования от 27.11.2012  № 9083 действительной налоговой обязанности налогоплательщика, установленной в результате проверки.

Содержание требования от 27.11.2012  № 9083 соответствует утвержденной приказом Федеральной налоговой службы  России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» форме. 

В требовании указаны суммы недоимки, полностью соответствующие суммам, указанным в решении от   26.09.2012 № 47; основания  выставления требования; срок его исполнения; меры, которые налоговым органом будут предприняты в случае неисполнения требования.

Требование направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.

Следовательно, требование от 27.11.2012 № 9083 соответствует предъявляемым к нему  требованиям налогового законодательства, в частности статьям 69 и 70 Налогового кодекса, на что обоснованно указанно судом области.

Также суд области обоснованно указал, что  оспариваемое требование не нарушает прав налогоплательщика и не является повторным.

При этом судом учтено то, что  налоговый орган, установив факт направления им налогоплательщику требования от 29.10.2012 № 8858 до наступления срока, установленного пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса, самостоятельно  отозвал без исполнения указанное требование письмом от 21.01.2013 № 09-07/000490, устранив тем самым нарушение, допущенное им при направлении этого требования.

Поскольку, как это  выявлено судом области и подтверждено представителем  налогоплательщика  в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик  не приступал к добровольному исполнению требования от 29.10.2012 № 8858, направленного ему с нарушением установленного порядка, и налоговый орган не  предпринимал мер к его  принудительному исполнению, напротив, отозвал  незаконно направленное требование без исполнения, то угрозы двойного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций, что нарушило бы права налогоплательщика, в рассматриваемом случае не существует.

В силу изложенного ссылка предпринимателя Титюшиной на угрозу нарушения требованием № 9083 ее гражданских прав и незаконного лишения имущества в силу   наличия возможности двойного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций,  несостоятельна.

Также, исходя из отсутствия угрозы двойного взыскания,  апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод предпринимателя  о том, что первоначальное требование от  29.10.2012  № 8858  было отозвано уже после направления предпринимателю повторного требования  от 27.11.2012 № 9083.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного  отзыва налоговым органом первоначально направленного  требования, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что формой требования, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы  России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», предусмотрена возможность отзыва требования в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

То есть, налоговое законодательство при определенных обстоятельствах предусматривает возможность  отзыва  требования, уже направленного налогоплательщику.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требование от  29.10.2012  № 8858, направленное налогоплательщику  до наступления установленного законодательством срока, не имело никакой юридической силы и не влекло для налогоплательщика никаких правовых последствий, в силу чего  оно не может расцениваться как документ, на основании которого налоговым органом могла бы быть возбуждена процедура принудительного взыскания недоимки   по налогам, пеням, штрафам, и соответственно, не может быть признано первичным требованием, взамен которого налогоплательщику направлено  требование  от 27.11.2012 № 9083.

Соответственно и требование  от 27.11.2012 № 9083 при указанных обстоятельствах не может считаться повторным, а действия налогового органа по направлению налогоплательщику требования от  29.10.2012  № 8858,отзыву этого требования и направлению требования от 27.11.2012 № 9083 – действиями по направлению повторного требования и отзыву первоначального.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое предпринимателем требование от 27.11.2012 № 9083 соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает права предпринимателя Титюшиной  как налогоплательщика, в силу чего у суда  не имелось оснований для  признания данного требования недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013  по делу № А08-117/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению  на ее заявителя, т.е. на предпринимателя Титюшиной.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Что составляет для  индивидуальных предпринимателей  100 руб.

Фактически предпринимателем Титюшиной при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о возврате излишне уплаченной   государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 по делу № А08-117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титюшиной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

  судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                      Н.Т. Степанова