Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А14-2332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 5 данной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Статья 29 закрепляет, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В данном случае полномочиями распоряжаться спорным земельным участком обладает ДИЗО Воронежской области.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (до 15.10.2011 действовал Приказ Минэкономразвития и торговли РФ от 30.10.2007г. №370, утверждавший такой перечень)  .

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения – осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «ТЭГ», обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77, общей площадью 420 038 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д.1, как собственник здания расположенного на данном земельном участке, представило все необходимые документы, установленные приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 30.10.2007г. №370, которые перечислены в приложении к заявлению, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы  в отношении объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке. При этом Департаментом не оспаривается факт предоставления заявителем пакета документов, поименованных в указанном выше Приказе Минэкономразвития и торговли РФ от 30.10.2007г. №370 (действовал на момент обращения с заявлением).

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 30.10.2007г. №370 отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Довод Департамента о необходимости предоставления дополнительного документа в виде нотариально заверенного соглашения, устанавливающего долю каждого участника в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке и соответственно долю в праве на приобретаемый земельный участок, верно отклонен судом области, как не основанный на действующем земельном законодательстве.

Апелляционный суд находит, что в ЗК РФ и в Приказе Минэкономразвития и торговли РФ от 30.10.2007г. №370 законодатель не установил обязанность предоставления указанного документа при обращении в соответствующий орган за выкупом земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом Департамент при принятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка имеет возможность определить долю каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), в частности площадь соответствующей части земельного участка, определяется исходя из площади объекта недвижимости, принадлежащего заявителю и общей площади земельного участка по формуле, установленной в п.2.13 Постановления Администрации Воронежской обл. от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства законности оспариваемого отказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В целях реализации арбитражным судом судебного контроля за государственными органами и восстановления нарушенных прав заявителя законодатель в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, установил, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом по смыслу приведенных положений закона, обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возникает в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал Департамент принять решение о предоставлении в собственность заявителя соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Змлячки, 1, и в течение месяца со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ООО «ТеплоЭнергоГаз».

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Доводов о чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Апелляционным судом установлено, что ООО «ТЭГ» заявлено о взыскании с Департамента судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Полагая необходимым удовлетворить данное ходатайство и взыскать судебные издержки, апелляционная коллегия руководствует следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в частности за составление представителем Общества отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., и за участие представителя – Щипановской Н.А. в судебном заседании апелляционного суда 16.07.2013 - 10 000 руб. заявителем по делу представлены копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2013, дополнительного соглашения от 10.07.2013 к данному договору, доверенности от 22.11.2012, платежного поручения №282 от 12.07.2013.

При этом материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, доверенностью, подтверждается участие Щипановской Н.А. в заседании арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг в апелляционной коллегии.

Проанализировав эти доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей, принимая во внимание характер рассмотренного дела и участия в нем представителя Общества, с учетом минимальных расценок услуг представителей, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26 декабря 2011 года (протокол заседания САП ВО №28 от 26.12.2011 г.).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, остальными участниками процесса в материалы дела не представлено.

С учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Департаментом документально не обоснована чрезмерность понесенных судебных расходов

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд признает заявленные судебные расходы  в сумме 15 000 рублей подлежащими взысканию с Департамента в пользу заявителя по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены и Департаментом пошлина не уплачивалась, вопрос о взыскании государственной пошлины с подателя жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по