Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А48-443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

телеканал, со спутника и ретрансляцию с доведением сигнала, несущего телеканал, до каждого абонента по сети распространения сигнала регионального партнера в режиме реального времени во всей его полноте и без изменений последовательности составляющих его программ, без каких-либо перерывов, изменений, сокращений и добавлений, в строгом соответствии с оговоренным сторонами объемом вещания, а именно: соотношение вещания продукции СМИ телеканал «Дождь» к объему вещания регионального партнера - 165 часов в неделю (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона о средствах массовой информации вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала.

Согласно приложению № 1 к договору № 01/05/12-6 от 10.05.2012 временные интервалы вещания телеканала «Дождь»: еженедельно с понедельника по субботу время вещания круглосуточное; еженедельно по воскресеньям вещание осуществляется: с 00.00 до 08.00, с 10.00 до 19.00, с 20.00 до 00.00 по Московскому времени. В иные промежутки времени с 8.00 до 10.00, с 19.00 до 20.00 Обществом вещается собственное СМИ или иное в соответствии с действующим законодательством и должно быть четко ограничено от вещания телеканала «Дождь» необходимыми информационными сообщениями, чтобы не вводить в заблуждение абонентов относительно иного распространяемого СМИ.

Управлением в ходе проверки было установлено, что в период с 11.02.2013г. по 17.02.2013г. вещание телеканала «Орловское авторское телевидение» не осуществлялось, в том числе в оговоренные согласно договору промежутки времени: с 8.00 до 10.00; с 19:00 до 20:00 в воскресенье 17.02.2013г. осуществлялась ретрансляция телеканала «Дождь». Также в указанный период во временные промежутки, отведенные сетевым партнером ООО Телеканалом «Дождь» (по договору № 01/05/12-6 от 10.05.2012) для вещания информационно-развлекательных СМИ ООО «Аршин» «Орловское авторское телевидение», вещание осуществлялось в режиме реального времени-трансляция канала «Дождь». Нарушен объем вещания телеканалов, в частности: вещание телеканала «Дождь» осуществлялось в объеме 168 часов, а вещание телеканала «Орловское авторское телевидение» в объеме 0 часов. Кроме того, на телеканале появлялись информационные сообщения с выходными данными СМИ «Орловское авторское телевидение».

Факты нарушения Обществом п.п. 2.1, 2.2 п.2 Приложения №1 к лицензии серия ТВ № 22655, ст. 31 Закона о средствах массовой информации, ст. 2 Закона о лицензировании подтверждаются актом систематического наблюдения от 19.02.2013г. №А-57-13-02-в/010; протоколом систематического наблюдения от 19.02.2013г.; протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013г. №15; круглосуточной записью телеканала, распространяемого в кабельной сети Обществом за период с 00.00ч. 11.02.2013 до 24.00 ч. 17.02.2013, осуществленной с использованием Комплекса приема и регистрации каналов телевидения и радиовещания (многоканального демодулятора, срок записи - 7 дней, сеткой вещания телеканала «Дождь»); скриншотами фрагментов записи телеканала, распространяемого Обществом в кабельной сети, являющимися приложениями к протоколу системного наблюдения от 19.02.2013г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также о наличии в действиях Общества  объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований подателем жалобы суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного деяния малозначительным, при этом учел пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

Основания для переоценки данных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Суд области также верно признал, что положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» в данном случае на мероприятия по систематическому наблюдению не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано привлек ООО «Аршин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в минимальном пределе санкции указанной статьи.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежит на Общество, а должностное лицо организации - главный редактор телеканала – Литинский Лев Михайлович, ответственный за телевещание, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

По смыслу положений закона Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ответственности за вменяемое деяние подлежит лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Принимая во внимание, что лицензия серия ТВ №22655, за нарушение условий которой Общество привлечено к ответственности, выдана непосредственно ООО «Аршин», а не его должностному лицу, судом области правомерно привлечено к ответственности именно ООО «Аршин», осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в силу ч. 3 чт. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. По смыслу данной нормы, закон не устанавливает альтернативную возможность привлечения к ответственности либо юридического лица, либо его руководителя. Следовательно, к ответственности может быть привлечено как Общество, так и его должностное лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2013 по делу № А48-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.А. Ольшанская