Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А14-3226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года                                                              Дело № А14-3226/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Павловскгранит»: Черемискина В.Ю., представителя по доверенности №177 от 16.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу № А14-3226/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327) о взыскании 88 184 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Павловскгранит» (далее – ОАО «Павловскгранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее – ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ответчик) о взыскании 88 184 руб. 93 коп. процентов на сумму займа по договору займа № 230-09/З от 08.05.2009 за период с 09.05.2009 по 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с 21.01.2012, то есть на следующий день после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подписание им акта сверки взаимных расчетов не прерывает течение срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой» не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ООО «Павловскгранит-Жилстрой», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Павловскгранит-Жилстрой» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Павловскгранит» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2009 года между ОАО «Павловскгранит» (займодавцем) и ООО «Павловскгранит-Жилстрой» (заемщиком) заключен договор займа № 230-09/З, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 10 300 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.06.2009 (пункт 1 настоящего договора).

Во исполнение принятых по договору займа № 230-09/З от 08.05.2009 обязательств ОАО «Павловскгранит» платежным поручением № 2360 от 08.05.2009 перечислило ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 10 300 000 руб.

Заемщик возвратил займодавцу сумму займа в размере 10 300 000 руб. платежным поручением № 250 от 03.06.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате процентов на сумму займа по договору займа № 230-09/З от 08.05.2009, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Павловскгранит» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа № 230-09/З от 08.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 10 300 000 руб. по договору займа № 230-09/З от 08.05.2009 подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением № 2360 от 08.05.2009.

Факт возврата ответчиком полученной от истца суммы займа в размере 10 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 250 от 03.06.2009 и, кроме того, не оспорен ОАО «Павловскгранит» в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату процентов за пользование займом, указанных в спорном договоре, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обязано уплатить 88 184 руб. 93 коп. процентов за пользование займом за период с 09.05.2009 по 02.06.2009, исходя из 12,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как указано выше, в пункте 1.1 договора займа № 230-09/З от 08.05.2009 сторонами согласовано, что займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 10 300 000 руб. под 12,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 10.06.2009.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком не уплачены, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с него задолженности по процентам за пользование займом в размере 88 184 руб. 93 коп. за период с 09.05.2009 по 02.06.2009.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО «Павловскгранит-Жилстрой» указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принято судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между ними подписаны акты сверок взаимных расчетов 20.01.2012, 14.11.2011, 06.06.2011, 15.01.2011, 17.11.2010, 15.09.2010, 09.08.2010, 31.05.2010, 15.04.2010, 18.02.2010, 18.11.2009, в соответствии с которыми между сторонами отсутствуют разногласия в отношении размера задолженности и процентов за пользование займом по договору № 230-09/З от 08.05.2009 за период с 09.05.2009 по 02.06.2009.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, составление и подписание между сторонами спора указанных актов сверки является актом признания ответчиком долга, следовательно, может служить основанием для прерывания