Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А14-3226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течения срока исковой давности.

Данные акты содержат входящее сальдо по двусторонним актам сторон, указание на сверку расчетов по договору займа № 230-09/З от 08.05.2009 и фактически свидетельствуют о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.01.2012. Подписав акты сверки расчетов, ответчик, тем самым, фактически одобрил отражающие спорную сумму задолженность по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, несостоятелен.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что они подписаны со стороны истца – заместителем директора по экономике и финансам и главным бухгалтером, а со стороны ответчика – руководителем и главным бухгалтером, а также скреплены печатями сторон.

О фальсификации указанных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом по договору № 230-09/З от 08.05.2009  за период с 09.05.2009 по 02.06.2009 начинает течь с 21.01.2012, и взыскал с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в пользу ОАО «Павловскгранит» проценты за пользование займом в сумме 88 184 руб. 93 коп.

Ссылка ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на судебную практику относительно применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности также несостоятельна ввиду того, что указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 по делу № А14-3226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Н.Л. Андреещева