Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А14-13849/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011г., а оспариваемая сделка совершена -18.01.2012г., то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в данной статье условий.

Исходя из положений п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы внешнего управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждены материалами дела,  в том числе определением суда от 31.01.2012г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оспариваемая сделка совершена в интересах АНОО «ЦЧР Учебный Центр», которая, по мнению внешнего управляющего, знала о цели совершения сделки, поскольку признана заинтересованным лицом и знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» являлись: Плотников Б.А., Заворуева З.И., Плотникова О.Н. (директор общества – Заворуева З.И.), а учредителями АНОО «ЦЧР Учебный Центр» - Власова И.А., Золотухин С.Л., Клишин С.И., Плотникова О.А. (директор организации – Плотникова О.А.).

Заворуева Зинаида Ивановна на момент совершения оспариваемой сделки являлась участником, директором должника, а также заместителем директора АНОО «ЦЧР Учебный Центр», в пользу которого совершена спорная сделка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заворуевой З.И.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Заворуева З.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Заворуева З.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то она, а также  АНОО «ЦЧР Учебный Центр» знали о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой арбитражный управляющий указывает на совершение оспариваемой сделки на явно невыгодных условиях для должника, а также на уменьшение доходов должника в связи с утратой вышеуказанного телефонного номера.

При этом заявитель ссылается на превышение рыночной стоимости предмета сделки над полученной ценой за переоформление телефонного номера на 290 082 руб. (302%) и на уменьшение доходов общества после утраты спорного телефонного номера.

Из материалов дела следует, что телефонный номер 399 851 размещался должником в рекламах и объявлениях в 2009-2011 годы, являлся узнаваемым.

При этом АНОО «ЦЧР Учебный Центр» и должник располагаются по одному адресу: г. Воронеже по Ленинскому проспекту, д. 119 «А», литер (корпус) 5А, и занимаются аналогичной деятельностью.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АНОО «ЦЧР Учебный Центр» является начальное профессиональное образование, дополнительным – обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) для специалистов, имеющих среднее, высшее профессиональное образование; образование для взрослых и прочие виды образования; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Основным видом деятельности ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; дополнительным – начальное профессиональное образование, обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) для специалистов, имеющих среднее, высшее профессиональное образование; образование для взрослых и прочие виды образования.

При этом анализ финансового состояния должника в период с 4 квартала 2011 года по первое полугодие 2012 года свидетельствует об уменьшении доходности деятельности должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами внешнего управляющего о причинении вреда имущественным интересам должника и имущественным правам кредиторов переоформлением телефонного номера, в связи с потерей должником клиентской базы, уменьшением в связи с этим доходов, и следовательно, уменьшением стоимости и размера имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Заворуевой З.И. об отсутствии причинения вреда имущественным интересам должника и имущественным правам кредиторов в связи с тем, что ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» за переоформление телефонного номера 399 851 на АНОО «ЦЧР Учебный Центр» получило от последнего компенсацию в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 18.01.2012г.), по следующим основаниям.

Рыночная цена предмета спорной сделки, установленная независимым оценщиком во исполнение договора от 16.10.2012г. № 01-10/к12, заключенного между ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» и специалистом-оценщиком ИП Кисловым Ю.В., (302 082 руб.), существенно превышает цену, установленную договором купли-продажи от 30.12.2011г. (10 000 руб.), что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке.

Оценщиком была определена предполагаемая рыночная стоимость права пользования телекоммуникационными услугами (телефонным номером 8(473) 238-98-51) ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» по состоянию на 01.01.2012г. Выводы оценщика сделаны на основе расчета стоимости бизнеса должника и установления того, что услуги связи являются непременным условием поддержания дееспособности организации, определения удельного веса отсутствия телефонного номера в стоимости бизнеса (1,73%).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления внешнего управляющего ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» о признании сделки от 18.01.2012г. недействительной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании ст. 61.2 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 указанного Закона).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку должника по переоформлению телефонного номера на АНОО «Центрально-Черноземный Учебный Центр» и применил последствия недействительности сделки в виде обязания АНОО «Центрально-Черноземный Учебный Центр» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» переоформить телефонный номер 2399-851 от АНОО «Центрально-Черноземный Учебный Центр» на ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказана причинно-следственная связь между уменьшением прибыли должника и передачей права пользования оспариваемым телефонным номером, а также, что заявителем не доказано каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректности выводов оценщика о том, что стоимость права пользования телефонным номером возможно высчитать как определенный процент от общей стоимости бизнеса, а также о несогласии с выводами оценщика, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. 12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ).

Заворуева З.И., имея сомнения в обоснованности экспертного заключения №01-10-к12/з от 31.10.2012г. об оценке стоимости права пользования телекоммуникационными услугами (телефонным номером 8 [phone], могла заявить об этом арбитражному суду первой инстанции и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы,