Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А14-16318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2013 года                                                      Дело № А14-16318/2012 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности от 11.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Буневич  Дмитрия Ивановича: Мещерякова В.Н., представителя по доверенности от 30.10.2012;     Дороховой Т.В., представителя по доверенности от 30.10.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Буневич  Дмитрия Ивановича  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу         № А14-16318/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению   департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Буневичу Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304366521000025 ИНН 366500116988), о взыскании 557 155 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буневичу Дмитрию Ивановичу (далее – ИП Буневич Д.И., ответчик) о взыскании 557 155 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 №4898-05-09/мз, в том числе 288 319 руб. 94 коп. основного долга за период с 01.01.2008 по 30.06.2012, 268 835 руб. 56 коп. пени за период с 26.03.2007 по 10.07.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 ( с учетом определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  от 06.05.2013) исковые требования были частично удовлетворены, с ИП Буневича Д.И. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 178 099 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 №4898-05-09/мз, в том числе 135 035 руб. 43 коп. основного долга, 43 064 руб. 49 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ИП Буневич Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель  указывает, что у него не было возможности  самостоятельно произвести собственный расчет задолженности, уведомление  об изменении размера арендной платы он не получал, все соглашения в рамках договора должны были быть зарегистрированы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Буневич Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанных в возражениях, считал обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав объяснения представителей истца и

 ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.10.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Буневичем Д.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4898-05-09/мз (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, площадью 1 178 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 234/15 (далее – земельный участок), разрешенное использование – складские помещения (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2006 внесена запись регистрации №36-36-01/074/2006/111.

Договор заключен на срок до 30.12.2053 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 30.12.2004 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 договора размер годовой арендной платы составляет 30 262 руб. 82 коп., арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора помесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 06.10.2005 №4898-05-09/мз, заключенным между администрацией городского округа город Воронеж и ИП Буневичем Д.И. 15.06.2006, стороны установили размер годовой арендной платы по договору в 2006 году – 68 924 руб. 78 коп.

Размер арендной платы в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», порядком расчета арендной платы, установленном договором аренды, дополнительным соглашением, составил: с 01.07.2007 – 68 923 руб. 60 коп., с 01.01.2011 – 77 881 руб. 82 коп.

На основании Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Закона Воронежской области от 28.06.2006 №59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже» Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2009 №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», соглашения от 28.04.2007, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области, главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с пунктом 5 вышеназванного указа, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору земельного участка от 06.10.2005 №4898-05-09/мз.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 23.07.2012 №17-7627з о необходимости уплатить задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 06.10.2005 №4898-05-09/мз.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 26.06.2009  и пени за период с  26.03.2007 по 26.09.2009 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Департамент обратился в суд лишь 27.09.2012, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196 , 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2008 по 26.06.2009  и пени за период с  26.03.2007 по 26.09.2009.

Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды земельного участка № 4898-05-09/мз от 06.10.2005, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ИП Буневич Д.И. спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 06.10.2005, по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6. договора).

Исходя из условий пункта 3.6. договора истец начислил пени