Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А48-2344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года                                                        Дело № А48-2344/2011

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Михайловой Т.Л.,

                                                                                                Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 07-24/032515 от 30.11.2012,

от Индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу № А48-2344/2011 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шинакова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 306575223000020, ИНН 575100174223) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинаков Вячеслав Леонидович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 295 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ИП Шинакова В.Л. взыскано 65 808,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что требования Предпринимателя разумны только в сумме 9500 руб.

Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных Предпринимателем к взысканию судебных расходов в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что поскольку метод определения понесенных ИП Шинаковым В.Л. судебных расходов при первоначальном и повторном рассмотрении дела был разным, то к расходам, понесенным при повторном рассмотрении дела, необходимо также применять пропорцию к сумме удовлетворенных требований.

По мнению Инспекции, при определении разумности судебных расходов необходимо учитывать, что Предприниматель своими действиями, а именно непредставлением на требования налогового органа документов в ходе проверки, повлек риск наступления негативных последствий ? вынесение решения о привлечении к ответственности в оспариваемой части;

услуги по представлению интересов Предпринимателя непосредственно в судебных заседаниях и услуги по составлению письменных дополнений, уточнений неразрывно связаны между собой и должны рассматриваться как единое целое;  

повторное рассмотрение дела не требовало от Предпринимателя значительных временных затрат по подготовке к судебным заседаниям, разработки новой, иной правовой позиции;

услуги такси, возложенные на Инспекцию, по мнению налогового органа,  являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Инспекции полагает, что поскольку результаты апелляционного обжалования Предпринимателем решения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 не легли в основу окончательного разрешения спора по делу № А48-2344/2011, расходы по участию в суде апелляционной инстанции (15.11.2011, 15.12.2011) не подлежат взысканию с Инспекции

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. При этом Предприниматель указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 лишь в обжалуемой части.

Представители Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Шинаков В.Л. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения от 31.03.2011 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций от 21.06.2011 № 1505 и  № 1506, решения от 31.03.2011 № 7 «О принятии обеспечительных мер».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.0.2011 № 8 удовлетворены в части. Указанное решение признано недействительным в части начисления налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 392 269,59 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения от 31.03.2011 № 8 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 53 557,03 руб., а требование от 21.06.2011 № 1506 в части предложения уплатить указанные суммы штрафа. В указанной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 455 399,62 руб.

Также признано недействительным полностью требование об уплате налогов, пеней и санкций от 21.06.2011 № 1505, требование об уплате налогов, пеней и санкций от 21.06.2011  № 1506 признано недействительным в части. В части оспаривания решения от 31.03.2011 № 7  производство по делу прекращено.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Предпринимателя удовлетворено судом частично, с Инспекции взыскано 65 808,5 руб., в том числе: 27 408,50 руб. – расходы, связанные с первоначальным рассмотрением дела, 26 000 руб. – расходы, связанные с новым рассмотрением дела, транспортные расходы в сумме 12 400 руб.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ИП Шинаковым В.Л. (Заказчик) был заключен договор № 13/04-11 от 13.04.2011 на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Право» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 № 8.

Согласно п. 4.1 договора общий размер оплаты по договору определяется в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя, и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора при подписании настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму в размере 30 000 руб.

23.12.2011 и 25.02.2013 ООО «Юридический центр «Право» и ИП Шинаковым В.Л.  составили акты выполненных работ к договору № 13/04-11 от 13.04.2011 на оказание юридических услуг, из которого следует, что ООО «Юридический центр «Право» в рамках договора оказаны следующие услуги, стоимость которых стороны согласовали: правовая экспертиза документов ? 1500 руб.; мониторинг судебной практики по предмету консультирования ? 1500 руб.; заявление о признании недействительными решений налогового органа ? 8000 руб.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции ? 22 770 руб.; подано уточнение заявленных требований ? 1500 руб.; поданы ходатайства о приобщении доказательств в материалы дела (26.08.2011, 02.09.2011) ? 2000 руб.; пояснение по делу от 25.08.2011 на 2 л. ? 2000 руб.; пояснение по делу от 26.08.2011 на 3 л. ? 2000 руб.; апелляционная жалоба на 7 л. ? 7000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу на 5 л. ? 5000 руб.; заявление (пояснение) в суд апелляционной инстанции на 8 л. ? 4000 руб.; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции ? 11 385 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (13.06.2012, 05.07.2012, 23.07.2012, 23.07.2012, 30.07.2012, 13.08.2012, 16.08.2012) ? 18 000 руб.; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции ? 4000 руб.; представление интересов Заказчика