Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А48-2344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде кассационной инстанции ? 4000 руб. Общая стоимость оказанных Заказчику юридических услуг, согласно акту от 23.12.2011 составила 68 654 руб., согласно акту от 25.02.2013 ?  26000 руб.

Предприниматель и ООО «Юридический центр «Право» при составлении акта от 23.12.2011 установили для себя, что сумма оказанных Предпринимателю юридических услуг составила 68 654 руб., в судебном порядке оспаривалось доначисление налогов, пени, санкций на сумму 681205,68 руб., поскольку сумма удовлетворенных требований  составила 455 399,62 руб. (66,85 %), а сумма отказанных в удовлетворении требований 225 806,07 руб. (33,15%), то общая сумма оказанных услуг, подлежащих оплате с учетом пропорции от удовлетворенных требований ? 45 895 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была осуществлена ИП Шинаковым В.Л. по платежному поручению № 424 от 18.04.2011 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению № 16 от 12.01.2012 в сумме 15 895 руб., по платежному поручению № 193 от 27.02.2013 в сумме 26 000 руб.

Факт оказания Предпринимателю юридической помощи ООО «Юридический центр «Право» подтверждается материалами дела.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов в размере 84 295 руб., Предприниматель сослался на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 47 от 01.08.2011, которым установлены минимальные ставки оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Орловской области, прайс-лист № 3 ООО «Юридический центр «Право» на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде и прайс-лист № 7 ООО «Юридический центр «Право» на оказание юридических услуг по налоговым спорам.

Также в материалы в подтверждение транспортных расходов на поездки представителя в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Центрального округа представлены квитанции:

№ 171303, выданная ИП Баклановым П.Н., на сумму 4000 руб.,

№ 171304, выданная ИП Баклановым П.Н., на сумму 4000 руб.,

№ 116581, выданная ИП Щекотихиным Р.С., на сумму 1800 руб.,

№ 116596, выданная ИП Щекотихиным Р.С., на сумму 2600 руб., а также справки ИП Бакланова П.Н. и ИП Щекотихина Р.С. о порядке определения стоимости услуг по маршрутам Орел-Воронеж-Орел, Орел-Калуга-Орел и Орел-Брянск-Орел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 65 808,50 руб.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела, определенные временные затраты представителя Предпринимателя на подготовку процессуальных документов. Учитывая названные обстоятельства, суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 65 808,50 руб. судебных расходов.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 65 808,50 руб. являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), Инспекцией не представлено. Судебные издержки на проезд представителя к месту рассмотрения дела документально подтверждены.

Довод, налогового органа, что Предприниматель своими действиями, а именно непредставлением на требования налогового органа документов в ходе проверки, повлек риск наступления негативных последствий ? вынесение решения о привлечении к ответственности в оспариваемой части, подлежит отклонению, поскольку данный довод в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан налоговым органом, не подтверждается материалами дела, и поэтому не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом определения, т.к. у ИП Шинакова В.Л. документально подтверждена, надлежаще доказана сумма заявленных им судебных расходов, ввиду чего у суда имелись основания для взыскания суммы судебных расходов с Инспекции.

Довод налогового органа, что поскольку методы определения понесенных ИП Шинаковым В.Л. судебных расходов при первоначальном и повторном рассмотрении дела были различными, то к расходам, понесенным при повторном рассмотрении дела необходимо также применять пропорцию к сумме удовлетворенных требований, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.  

Довод налогового органа, что услуги по представлению интересов Предпринимателя непосредственно в судебных заседаниях и услуги по составлению письменных дополнений, уточнений неразрывно связаны между собой и должны рассматриваться как единое целое и, следовательно, не относятся к судебным расходам и не должны возлагаться на Инспекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ненадлежащем толковании положений АПК РФ о распределении судебных расходов.

Доводы Инспекции о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что повторное рассмотрение дела не требовало от Предпринимателя значительных временных затрат по подготовке к судебным заседаниям, разработки новой, иной правовой позиции, отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

Довод Инспекции, что поскольку результаты апелляционного обжалования Предпринимателем решения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011 не легли в основу окончательного разрешения спора по делу № А48-2344/2011, поэтому расходы по участию в суде апелляционной инстанции (15.11.2011, 15.12.2011) не подлежат взысканию с Инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Предпринимателем понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Инспекции, что увеличивало объем понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод налогового органа о возможности представителя Предпринимателя воспользоваться более экономными услугами для проезда в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Вороне, г. Брянск, г. Калуга) для участия в судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Учитывая, что поездка в рейсовом автобусе требует значительно больших затрат времени и связано с несением дополнительных расходов на проживание в гостинице, а также командировочных расходов из расчета 1500 руб. за сутки (п. 3 Прайс-листа № 11 ООО «Юридический центр «Право») в сравнении с наймом такси,  апелляционный суд полагает избранный Предпринимателем вид проезда представителя к месту судебного заседания экономным.

Всем доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу № А48-2344/2011 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Орловской области от 14.05.2013 по делу № А48-2344/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                Т.Л. Михайлова

                                                                                           П.В. Донцов