Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-6271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                             Дело № А14-6271/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Семенова В.И.: Колесникова Н.А., представитель по доверенности б/н от 16.04.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис»: Енин А.А., представитель по доверенности б/н от 08.09.2011, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители  не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. (ИНН 343401000209, ОГРН 304366235900112) Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу №А14-6271/2009, по заявлению конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. (ИНН 343401000209, ОГРН 304366235900112) Казакова Д.Г. об исключении требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Семенова В.И. (далее – должник) Казаков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ИП Семенова В.И. требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Семенова В.И. Казаков Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Семенова В.И. Казаков Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного Воронежской области от 29.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12.11.2009 установлено требование АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к ИП Семенову В.И. в сумме 6 500 000 руб. основного долга, 518 193, 39 руб. процентов за пользование кредитом, 18 117, 85 руб. пени за  несвоевременную уплату процентов, 22 000   руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, из них 2 895 200 руб. признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом в соответствии с договором залога транспортных средств №ДЗСТ2008/66/1 от 12.03.2008.

Определением суда от 22.11.2011 произведена замена кредитора АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) на ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» по определению суда от 12.11.2009.

Ссылаясь на то, что основанием для установления требования кредитора послужил кредитный договор №КД2008/66 от 12.03.2008 между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ООО «Агрофирма «ЛУЧ», а также договор поручительства №ДП2008/66/1 от 12.03.2008, заключенный между АКБ «Национальный Резервный Банк» и ИП Семеновым В.И., а определением суда от 28.06.2011 конкурсное производство в отношении должника по основному обязательству – ООО «Агрофирма «ЛУЧ» завершено, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет прекращение поручительства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ИП Семенова В.И. требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ликвидация прямого должника, не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить основания заявленных требований и представить доказательства в рамках уточненного требования.

Однако конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, основания требования не уточнил, доказательств погашения требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «ЛУЧ» не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство конкурного управляющего об истребовании материалов дела №А14-1519/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма «ЛУЧ» суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим названо обстоятельство завершения конкурсного производства в отношении основного должника – ООО «Агрофирма «ЛУЧ».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства, поскольку в определении о завершении конкурсного производства отражен факт прощения долга, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в случае  уточнения основания требования и представления достаточных доказательств конкурсный управляющий имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредиторов из реестра требований   должника.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не был оценен тот факт, что при недостаточности имущества все требования кредиторов должника, установленные в реестре требований кредиторов, в том числе и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (в дальнейшем – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез») считаются погашенными, и что завершение конкурсного производства не свидетельствует о проводимых мероприятиях в отношении розыска имущества ООО «Агрофирма «ЛУЧ», а также довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу №А14-6271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова