Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-13801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                      Дело № А14-13801/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Т5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т5» (ОГРН 1053600003599, ИНН 3665048216) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу № А14-13801/2012 (судья Семенов Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т5» (ОГРН 1053600003599, ИНН 3665048216) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП 305366311800022, ИНН 366305979719) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т5» (далее – ООО «Т5», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Константиновичу (далее – ИП Плотников Д.К., ответчик) о расторжении договора подряда от 10.01.2009 №103 и взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 13 612, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения и 13 612, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013   решение оставлено без изменений.

ООО «Т5» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Т5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение  суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между ООО «Т5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Проф Консалтинг» (исполнитель) заключен договор N 17/05/12 от 17.05.2012, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, а заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 21 000 руб. (пункт 2.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость, указанную в п.2.1 договора входит: составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в заседаниях Арбитражного суда Воронежской области – 16 000 руб. (за два заседания, из расчета 8 000 руб. за день занятости).

15.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик предоставляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 21 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения) В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения в стоимость, указанную в п.2.1 договора входит: составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в заседаниях Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 16 000 руб. (за два заседания, из расчета 8 000 руб. за день занятости).

Принятие результатов оказания правовых услуг подтверждается актами № 65 от 29.12.2012 на сумму 29 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 18.09.2012, 29.10.2012, 01.11.2012), № 1 от 14.02.2013 на сумму 21 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 28.01.2013, 04.02.2013).

Факт оплаты истребуемой суммы подтвержден платежными поручениями от 23.07.2012 № 6, от 01.11.2012 № 11, от 21.02.2013 № 1.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается оказание сотрудником ООО «Юрист Проф Консалтинг» Родионовой О. В (приказ от 01.12.2010 № 10), услуг, указанных в актах № 65 от 29.12.2012 и № 1 от 14.02.2013.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор заключен на представительство в суде по защите интересов по конкретному спору, представительство интересов истца осуществлял один и тот же поверенный. Действия поверенного одобрены истцом.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к нему расходов, не представил.

Судом области обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 20 мая 2008 г. № 18118/07, а также документальное подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, фактическое количество проведенных по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, а также факт  частичного удовлетворения иска, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов являются несостоятельными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу № А14-13801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т5» (ОГРН 1053600003599, ИНН 3665048216) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.С. Яковлев