Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-8632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                               Дело № А35-8632/2010

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности № 47 от 12.04.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 г. по делу № А35-8632/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кравчука В.В. о распределении расходов в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении расходов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2013 г. с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Кравчука Владимира Васильевича за проведение процедуры банкротства ООО «Племптица» (307119, Курская обл., Фатежский р-он, д. Чибисовка, ОГРН: 1054639092606, ИНН: 4632054255) взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в сумме 362 865 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2013 г. в части удовлетворенных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 г. по делу № А35-8632/2010 в отношении ООО «Племптица» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 г. по делу № А35-8632/2010 ООО «Племптица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего производство по делу в отношении ООО «Племптица» прекращено в связи с отсутствием имущества.

Арбитражный управляющий обратился в суд о взыскании с ФНС России в пользу Кравчука Владимира Васильевича сумму расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Племптица» в размере 23059,72 руб., а также вознаграждения в размере 342 108,00 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Племптица», подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кравчука В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Племптица» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на период процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющему было утверждено ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб.

Установив, что сумма вознаграждения подтверждена представленными в материалы дела документами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 339 806 руб. относится на уполномоченный орган.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, в том числе: 2396 руб. 96 коп. – почтовые расходы; 3899,73 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника наблюдения; 4319,71 руб. - публикация в газете «Коммерсантъ» сведения о введении в отношении должника конкурсного производства; 1280 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ; 659,20 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ о прекращении производства по делу; 6042,18 руб. - транспортные расходы на поездки на собрания кредиторов должника, и расходы в сумме 200 руб. на нотариальное удостоверение подписи в форме Р14001.

Доказательства произведения оплаты указанных расходов представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работы конкурсного управляющего незначителен, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «Племптица» Кравчуком В.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в привлечении в качестве специалиста ООО «Финекс», не может быть принят во внимание, поскольку пропорциональное и/или иное разделение расходов по вознаграждению законодательно не предусмотрено в зависимости от того, какая часть обязательств была исполнена надлежаще. Расходование денежных средств на оплату услуг указанного специалиста не было произведено, оснований для уменьшения выплат арбитражному управляющему не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не могут считаться правомерными, поскольку представленные в подтверждение данных расходов путевые листы оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них отсутствует печать организации, осуществляющей перевозку, подлежит отклонению.

Отсутствие в путевых листах печати организации (в данном случае ИП Кравчука В.В.) не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными. Все путевые листы содержат наименование индивидуального предпринимателя и дату выдачи путевых листов.

Фактическое осуществление арбитражным управляющим поездок и их связи с осуществлением им своих полномочий подтверждается представленными документами. Доказательств несоразмерности этих расходов фактическим обстоятельствам дела ФНС России не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не произвел инвентаризацию и оценку имущества, отклоняется, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у должника имелись активы, которые можно было бы инвентаризировать и оценить. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Мероприятия по поиску и выявления имущества должника были произведены арбитражным управляющим, чему была дана