Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-4074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2013 года                                                      Дело № А14-4074/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Ушаковой И.В.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от ООО «Аллегро»: Сейфуллаева Н.С., представителя по доверенности б/н от 19.06.2013, паспорт РФ,

от ООО «Алефь»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП главы КФХ Анохина О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу хозяйства Анохина Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 по делу № А14-4074/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анохина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» о возложении обязанности заключить договор аренды складского помещения № 43 общей площадью 130 кв.м. под хранение сельскохозяйственной продукции на территории специализированной сельскохозяйственной ярмарки «Черноземье» по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина,5-а на новый срок - с 01.04.2013 по 30.04.2013 на условиях, указанных в проекте договора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алефь»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анохина Олег Викторович (ИП глава КФХ Анохин О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ООО «Аллегро», ответчик) о возложении обязанности заключить договор аренды складского помещения № 43 общей площадью 130 кв.м. под хранение сельскохозяйственной продукции на территории специализированной сельскохозяйственной ярмарки «Черноземье» по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина,5-а на новый срок - с 01.04.2013 по 30.04.2013 на условиях, указанных в проекте договора.

Истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер о возложении обязанности на ООО «Аллегро» не чинить препятствия главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анохину О.В. в пользовании складским помещением, предоставив право пользования складским помещением № 43 общей площадью 130 кв.м. на территории специализированной сельскохозяйственной ярмарки «Черноземье» по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина,5-а на условиях ранее заключенного договора аренды до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 заявление ИП главы КФХ Анохина О.В. о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Анохин О.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять обеспечительные меры, обязав ООО «Аллегро» не чинить препятствия главе крестьянского (фермерского) хозяйства Анохину О.В. в пользовании складским помещением, предоставив право пользования складским помещением № 43 общей площадью 130 кв.м. на территории специализированной сельскохозяйственной ярмарки «Черноземье» по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина,5-а на условиях ранее заключенного договора аренды до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание апелляционного суда представители от ИП главы КФХ Анохина О.В., ООО «Алефь» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявлено ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Аллегро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства необходимости их принятия (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец сослался на возможность причинения ему значительного ущерба в виде порчи сельскохозяйственной продукции, находящийся в арендуемом складском помещении в случае отсутствия договорных отношений.

Заявленная обеспечительная мера совпадает с заявленными требованиями, что означает, что в случае ее удовлетворения суд фактически разрешит исковые требования до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в значительном размере, также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость и достаточность применения именно испрашиваемой обеспечительной меры для его предотвращения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 по делу № А14-4074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анохина Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

А.И. Поротиков