Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-11351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом был предложен размер ежемесячной арендной платы в сумме 102 112 руб., в результате чего он был признан победителем аукциона по данному лоту.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжстройсервис» полученный от администрации проект договора, где был указан ежемесячный размер арендной платы в сумме 102 112 руб., не подписало, сославшись на несоответствие его условий аукционной документации.

Как правомерно отметил суд области, исходя из изначально заявленных исковых требований, а также в соответствии с уточненными в последующем исковыми требованиями, истец просил обязать ответчика истца заключить договор аренды недвижимого имущества на условиях, отличных от тех, которые были изложены в аукционной документации. Так истец сначала ссылался на то, что заявленный им размер арендной платы в 102 112 руб. является не ежемесячным, а годовым размером арендной платы. Потом им был заявлен размер ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество, установленным в аукционный документации, в сумме 4 210 руб. 70 коп., что противоречит результатам проведенного аукциона.

Направление ООО «Инжстройсервис» в адрес администрации своего варианта проекта договора свидетельствует о  его несогласии с вариантом, представленным  ответчиком.

Протокола разногласий изначально составленного истцом и направленного ответчику в материалы дела представлено не было. Истец на требования? изложенные в нем не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не расценивает действия администрации как уклонение от заключения договора аренды в соответствии с итогами аукциона и отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика заключить договор в редакции, предложенной истцом.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения неотносимых норм материального права не может быть признан состоятельным. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируются, в частности, и правоотношения в области производства оценки права пользования муниципальным имуществом. В данном случае, были представлены материалы оценки рыночной стоимости права аренды в месяц недвижимого имущества – сооружений и оборудования, водопроводных сетей. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных актов были применены судом правильно.

Доводы о нарушении формальных требований к оформлению проекта договора не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии признаков уклонения со стороны ответчика.

Иные доводы опровергаются изложенными выше выводами суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу                                          № А35-11351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков