Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А64-9379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                              Дело № А64-9379/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агат»: Лащевой Н.Н., представителя по доверенности № 15/2013 от 15.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2013 по делу № А64-9379/2012 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (ОГРН 1117325011242, ИНН 7325109229) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1096816000951, ИНН 6816000158), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1077325003678, ИНН 7325069537), о взыскании 1 092 902 руб. 96 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаопт» (далее – ООО «Мегаопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», ответчик) о взыскании 1 031 000 руб. неосновательного обогащения, 61 902 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 28.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «Мегаопт» представило через канцелярию апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просило апелляционную жалобу ООО «Агат» оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 между ООО «Агат» (продавец) и ООО «Спектр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить сахар-песок в количестве 477 050 кг. на сумму 11 926 250 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Спектр» перечислило ООО «Агат» 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 224 от 06.03.2012, № 227 от 06.03.2012, № 228 от 07.03.2012.

Также во исполнение обязанности по оплате по договору купли-продажи от 05.03.2012 ООО «Спектр» заключило договоры беспроцентного займа со следующими лицами (займодавцами):

- с ООО «Антар», которое в соответствии с договором б/н от 02.03.2012 перечислило ответчику 1 590 000 руб. по платежному поручению № 172 от 05.03.2012, 845 000 руб. по платежному поручению № 173 от 06.03.2012 и 655 000 руб. по платежному поручению № 174 от 06.03.2012;

- с ООО «СК», которое в соответствии с договором б/н от 01.03.2012 перечислило ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению № 10 от 06.03.2012;

- с ООО «ТоргКом «Реал», которое в соответствии с договором б/н от 07.03.2012 перечислило ответчику 1 000 000 руб. по платежному поручению № 23 от 07.03.2012;

- с ООО «Эверест», которое в соответствии с договором б/н от 01.02.2012 перечислило ответчику 130 000 руб. по платежному поручению  № 6 от 06.03.2012;

- с ООО «Нарви», которое в соответствии с договором б/н от 01.02.2012 перечислило ответчику 1 100 000 руб. по платежному поручению № 87 от 07.03.2012;

- с ООО «Торгкомплект», которое в соответствии с договором б/н от 01.02.2012 перечислило ответчику 400 000 руб. по платежному поручению   № 29 от 06.03.2012;

- с ООО «Вегес», которое в соответствии с договором б/н от 05.03.2012 перечислило ответчику 217 250 руб. по платежному поручению № 32 от 06.03.2012;

- с ООО «Долина», которое в соответствии с договором б/н от 01.02.2012 перечислило ответчику 800 000 руб. по платежному поручению № 201 от 07.03.2012, 500 000 руб. по платежному поручению № 181 от 06.03.2012, 1 500 000 руб. по платежному поручению № 180 от 05.03.2012;

- с ООО «Оберон», которое в соответствии с договором б/н от 02.03.2012 перечислило ответчику 610 000 руб. по платежному поручению № 153 от 05.03.2012;

- с ЗАО «Сириус», которое в соответствии с договором б/н от 01.02.2012 перечислило ответчику 640 000 руб. по платежному поручению № 174 от 06.03.2012;

- с ООО «Универсал», которое в соответствии с договором б/н от 01.02.2012 перечислило ответчику 1 200 000 руб. по платежному поручению № 11 от 06.03.2012.

Указанными платежными поручениями займодавцы осуществили передачу суммы займа по договору беспроцентного займа в адрес ООО «Агат».

Таким образом, всего за сахар-песок, приобретенный у ООО «Агат», ООО «Спектр» перечислило последнему денежные средства на общую сумму 12 957 250 руб.

Вместе с тем ООО «Агат» обязательства по передаче сахара-песка исполнило на сумму 11 926 250 руб.

За счет переплаты в имущественной сфере ООО «Агат» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 031 000 руб.

Претензия ООО «Спектр» о возврате денежной суммы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

15.10.2012 между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «Мегаопт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Агат» по обязательству возврата ООО «Агат» неосновательного обогащения, которое подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2012, товарной накладной № 5 от 05.03.2012 и договорами беспроцентного займа, заключенными между ООО «Спектр» (заемщик) и ООО «Антар», ООО «СК», ООО «ТоргКом «Реал», ООО «Эверест», ООО «Нарви», ООО «Торгкомплект», ООО «Вегес», ООО «Долина», ООО «Оберон», ЗАО «Сириус», ООО «Универсал» (заимодавец).

На основании дополнительного соглашения от 26.10.2012 к договору уступки права требования от 15.10.2012 цессионарий ООО «Мегаопт» обязан оплатить уступленное право требования цедента ООО «Спектр» в срок до 31.12.2013.

В связи с не возвратом ответчиком переплаченной денежный суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления ООО «Спектр» в адрес ООО «Агат» денежных средств в сумме 1 031 000 руб. подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 224 от 06.03.2012, № 227 от 06.03.2012, № 228 от 07.03.2012, № 172 от 05.03.2012, № 173 от 06.03.2012, № 174 от 06.03.2012, № 10 от 06.03.2012, № 23 от 07.03.2012, № 6 от 06.03.2012, № 87 от 07.03.2012, № 29 от 06.03.2012, № 32 от 06.03.2012, № 201 от 07.03.2012,      № 181 от 06.03.2012, № 180 от 05.03.2012, № 153 от 05.03.2012, № 174 от 06.03.2012, № 11 от 06.03.2012.

Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается также информацией, предоставленной Тамбовским РФ ОАО «Россельхозбанк» по запросу суда.

Указанные обстоятельства не опровергались и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком обязанность по передаче сахара-песка согласно товарной накладной № 5 от 05.03.2012 и счету-фактуре № 6 от 05.03.2012 исполнена на сумму 11 926 250 руб.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на договоре уступки права требования от 15.10.2012.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Со стороны истца договор уступки права требования подписан директором и скреплен печатью общества. Указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия отмечает, что он соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право требования с ответчика перешло от третьего лица истцу.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в адрес истца, а также доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств, то требования о взыскании с него в пользу истца 1 031 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 28.11.2012 составляет 61 902 руб. 96 коп., судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 902 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы