Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-9815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                      Дело № А35-9815/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Татр» Науменко П.П.:  Науменко П.П., паспорт гражданина РФ; Курбатов А.Н., представитель по доверенности №2 от 01.03.2013, паспорт гражданина РФ; Райский Н.С., представитель по доверенности №17 от 15.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калинина Станислава Дмитриевича, НО «Арбитражная коллегия адвокатов»  на определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 26.03.2013 по делу №А35-9815/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 ООО «ТАТР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТАТР» Науменко П.П. в размере 1 992 546, 72 руб. Конкурсное производство в  отношении ООО «ТАТР» завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Калинин Станислав Дмитриевич, НО «Арбитражная коллегия адвокатов» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 26.03.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Науменко П.П. и его представители с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По ходатайству арбитражного управляющего к материалам дела приобщены отчеты конкурсного управляющего ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И. о деятельности и использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов ООО «ОСАТ», а также отчет №135/02-13 об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «ТАТР».

Представители Калинина С.Д., НО «Арбитражная коллегия адвокатов», иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 ООО «ТАТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Конкурсный управляющий Науменко П.П. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, заявил ходатайство о его завершении, а также просил установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО «ТАТР» несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТАТР».

В апелляционной жалобе НО «Арбитражная коллегия адвокатов» указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на выявление и реализацию имущества и имущественных прав должника в целях погашения требований кредиторов, в то время как, по мнению заявителя, такая возможность имелась, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения в конкурсной массе должника имелось нереализованное право требования к ООО «ОСА-Трейд»  и его поручителям в том объеме, в котором должником были погашены требования банка, а также поскольку конкурсным управляющим не были погашены требования кредиторов по текущим платежам (НО «Арбитражная коллегия адвокатов»), и судом не были рассмотрены требования крупного кредитора.

Калинин С.Д. в апелляционной жалобе также указывает на то, что арбитражным судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные до даты закрытия реестра требований кредиторов должника, а также на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о невключении конкурсным управляющим дебиторской задолженности в конкурсную массу должника – нереализованного права требования к ООО «ОС.А-Трейд» и его поручителям.

Изложенные выше доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и  не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТАТР».

Как пояснил арбитражный управляющий, у ООО «ТАТР» действительно возникло право требования к ООО «ОСА-Трейд» как должнику, а также к Колесникову С.В. и ООО «Дары Нептуна» как поручителям.

Вместе с тем, конкурсный управляющий исходил из того, что данная дебиторская задолженность является неликвидной ко взысканию на основании следующего.

ООО «ОСАТ» (ООО «ОС.А-Трейд» изменило фирменное наименование  на ООО «ОСАТ»  о чем 06.10.2010 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись) решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 по делу №А48-3670/2010 признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство. Сумма требований включенных в реестр составляет более 1,5 млрд. руб.

При этом, в отношении поручителя  ООО «Дары Нептуна» 27.06.2011 было возбуждено исполнительное производство по заявлению ОАО «Банк Возрождение», однако  оно было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

В отношении Колесникова С.В. 27.05.2011 также было возбуждено исполнительное производство по заявлению ОАО «Банк Возрождение»,  которое также было окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества.

Арбитражный управляющий Науменко П.П. пояснил, что согласно представленным конкурсным управляющим ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И. сведениям (реестру требований кредиторов ОООГ «ОСАТ», отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и  использования денежных средств)   конкурсная масса ООО «ОСАТ» сформирована, произведена оценка, имущество было реализовано 2012г. за 12 744 342 руб. При этом сумма требований кредиторов,  чьи требования обеспечены залогом составляет 375 985 886 руб., а сумма требований кредиторов части 2 третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 547 032 090, 86 руб. В связи с чем,  перспективы взыскания задолженности с ООО «ОСАТ» крайне неблагоприятны.

Данные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, данный довод, изложенный в апелляционных жалобах, опровергается материалами дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционных  жалоб о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением  заявленного для включения в реестр требований кредиторов ООО «Татр» требования Калинина С.Д., так как данное обстоятельство  не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому не имеет решающего значения наличие в производстве суда на момент завершения конкурсного производства не рассмотренного требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, как таковое рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его в реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий Науменко П.П. просил установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному расчету, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет  1 992 546, 72 руб. – шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 50 375 621,14 руб.

В ходе процедуры  конкурсного производства погашены требования на общую сумму 33 209 112 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный конкурным управляющим расчет сделан в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а требование об установлении конкурсному управляющему суммы процентов в размере 19 925 46,72 руб. за счет имущества должника подлежит удовлетворению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной