Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А35-10331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                           Дело № А35-10331/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от Соглаева И.В., Соглаевой О.В.: представители  не явился, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители  не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соглаева И.В., Соглаевой О.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 по делу № А35-10331/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстройинвест-Омега» (ИНН 4632048653, ОГРН 1044637043550),

УСТАНОВИЛ:

Соглаев Игорь Викторович и Соглаева Оксана Вячеславовна (далее –кредиторы) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее – ООО «Росстройинвест-Омега», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 отказано во введении в отношении ООО «Росстройинвест-Омега» наблюдения. Производство по заявлению Соглаева И.В., Соглаевой О.В. к ООО «Росстройинвест-Омега» о признании несостоятельным     (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Соглаев И.В., Соглаева О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 17.05.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Соглаева И.В., Соглаевой О.В. в арбитражный суд послужила задолженность ООО «Росстройинвест-Омега» в размере 345 700 руб. основного долга, 4 929 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 426 814 руб. 81 коп. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2012 года по делу №2-4114/25-2012г., вступившим в законную силу, о взыскании с ООО «Росстройинвест-Омега» в равных долях в пользу Соглаева И.В., Соглаевой О.В. излишне уплаченной по договорам от 19 января 2010 года № 406, № 407 и № 408 денежной суммы в размере 345 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 929 руб. 62 коп., неустойки в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 426 814 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 2 000 руб., а всего – 1 282 444 руб. 43 коп.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного        обогащения,       и       размер

задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также         обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, положенной в основу заявленных требований, которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника, а именно копии платежных поручений № 104 от 26 декабря 2012 года на сумму 172 850 руб., № 105 от 26 декабря 2012 года на сумму 172 850 руб. о перечислении ООО «СтройКом» на расчетный счет Соглаевой О.В., Соглаева И.В. денежных средств за ООО «Росстройинвест-Омега» в счет возврата денежной суммы по договорам   №№406,407,408 согласно решению Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2012 года.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809  Гражданского кодекса РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168  Гражданского кодекса РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), иные денежные требования,        связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Из приведенных выше разъяснений следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.

Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае денежные средства, перечисленные ООО «СтройКом» на расчетный счет Соглаевой О.В., Соглаева И.В. за ООО «Росстройинвест-Омега» в счет возврата денежной суммы по договорам   №№406,407,408 согласно решению Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2012 года, должны были быть направлены в первую очередь на оплату за пользование денежными средствами заявителя, затем – суммы основного долга, а в оставшейся части – неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непогашенная задолженность должника перед Соглаевым И.В. и Соглаевой О.В. составляет 2 000 руб. основного долга, 4 929 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 426 814 руб. 81 коп. штрафа.

Судом верно отклонены как необоснованные доводы представителя кредиторов о погашении должником расходов по оплате государственной пошлины и штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что  требование кредиторов не соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства по заявлению Соглаева И.В., Соглаевой О.В. к ООО «Росстройинвест-Омега» о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение требований кредитора  (до суммы менее 100 000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, и в связи с этим, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, а также о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

 Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По