Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А14-49/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года                                                              Дело № А14-49/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «ФАРАОН»: Тришин П.В., представитель по доверенности №14 от 20.02.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Мега-Транс-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 по делу № А14-49/2013, по иску ООО «Мега-Транс-Авто» (ИНН  3620010999, ОГРН 1083620000441) к ООО «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) о взыскании  задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Авто» (далее – ООО «Мега-Транс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ООО «ФАРАОН», ответчик) о взыскании 955 565 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки товара №73 а/д от 13.05.2011г. и 242 076 руб. 61 коп. пеней за период с 14.08.2012 по 01.04.2013(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФАРАОН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Мега-Транс-Авто» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Транс-Авто» (поставщик) и ООО «ФАРАОН» (покупатель) был заключен договор поставки товара №73 а/д от 13.05.2011, в соответствии с условиями    которого продавец обязался передать, а в случае, предусмотренном п. 5.1.1 договора, оказать услуги по доставке, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Товар передается партиями, согласно письменной заявки покупателя, являющейся неотъемлемой частью договора, при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 договора №73 а/д от 13.05.2011 порядок оплаты товара и услуг по доставке – 100% предоплата в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 39 733 565 руб. 61 коп., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 955 565 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора №73 а/д от 13.05.2011 порядок оплаты товара и услуг по доставке – 100% предоплата в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 39 733 565 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарным накладным №№1043 – 2046, актам выполненных работ №00001284 - 00001750 за период с 18.05.2011 по 29.07.2012.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ООО «ФАРАОН»  перед ООО «Мега-Транс-Авто» составляет 955 565 руб. 58 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 242 076 руб. 61 коп. пени за период с 14.08.2012 по 01.04.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №73 а/д от 13.05.2011, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 2.6 вышеназванного договора за просрочку платежа предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 20 % годовых от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за первые сутки задолженности, за каждые последующие сутки задолженности в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору №73 а/д от 13.05.2011, установил, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «Мега-Транс-Авто» 955 565 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки товара №73 а/д от 13.05.2011г. и 242 076 руб. 61 коп. пени за период с 14.08.2012 по 01.04.2013.

Исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере и не дал правовую оценку первичной бухгалтерской документации, на основании которой проводился расчет за выполненные работы, поскольку в товарных накладных №1533 от 20.06.2012, №1550 от 21.06.2012 отсутствует печать ООО «ФАРАОН», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства поставки товара, в том числе по спорным накладным,  подтверждено  материалами дела, в том числе и  актами оказания  услуг по доставке щебня, подписанными и не оспоренными ООО «ФАРАОН».

 Приняв товар у истца без каких-либо замечаний, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.06.2013).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 по делу № А14-49/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова