Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А08-8119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 г.                                                                  Дело № А08-8119/2012

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от Глодева Константина Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глодева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 по делу № А08-8119/2012, по заявлению кредитора Глодева Константина Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО «Птицефабрика «Северная» (ИНН 31020002242, ОГРН 1023100508310),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Глодев К.Н. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Овчинникова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Северная» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявления Глодева К.Н. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Овчинникова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Северная», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глодев К.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 ЗАО «Птицефабрика «Северная» признано несостоятельно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением суда от 04.03.2013 требования Глодева К.Н. приняты судом к рассмотрению.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Овчинникова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Северная» Глодев К.Н.  указал на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлияет на его права и законные интересы конкурсного кредитора, которые будут нарушены принятыми участниками собрания решениями без его участия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований кредитора по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание, что собрание кредиторов ООО «Птицефабрика «Северная» было проведено 07.05.2013, а определением Арбитражного суда Белгородской области от  26.06.2013 года  было продлено  конкурсное производство в отношении должника на 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного,  апелляционная жалоба  о необходимости отмены оспариваемого определения суда  и обязании конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Северная» Овчинникова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов не подлежит удовлетворению, а доводы жалобы признаются судебной коллегией как несостоятельные. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не доказывают необходимость принятия запрошенной обеспечительной меры, не соответствующей общему порядку процедуры банкротства.

Кроме того, частью 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания решений собрания кредиторов, в случае несогласия с ними и нарушений закона.

Более того, определением суда от 25.06.2013 Глодеву К.Н. отказано в удовлетворении его заявления о включении требований в сумме 367 241 658, 52 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Северная».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1, ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2013 по делу № А08-8119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глодева Константина Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова