Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А14-14199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-14199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие»: Гилинский А.В., представитель по доверенности №19-203 от 30.08.2012;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова»: Щербина А.А., представитель по доверенности №40 от 27.06.2013;

от Министерства образования и науки Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (ОГРН 1027810328721) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-14199/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (ОГРН 1027810328721) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: Министерства образования и науки Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее - истец, ОАО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова) о расторжении договора № 524/749 от 20.08.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 810 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 810 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 050 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере исследован вопрос о качестве выполненных работ, установить которое возможно только путем проведения экспертного исследования. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу исправленной документации. В связи с указанным обстоятельством ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, а также ссылается на понесенные им расходы в сумме 5 765 654 руб. 41 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Концерн «Созвездие» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 между истцом (организация) и ответчиком (ВУЗ) был заключен договор № 524/749 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - договор № 524/749), в соответствии с которым стороны договорились о сотрудничестве и совместной деятельности в рамках реализации проекта по созданию высокотехнологичного производства распределенных систем контроля доступа с возможностью определения наличия взрывчатых и наркотических веществ на базе анализа отпечатка пальца.

Организация обеспечивает перечисление субсидии на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, выполняемых ВУЗом, а ВУЗ обязуется выполнить все условия, предусмотренные настоящим договором. Выполнение ВУЗом не менее 60 процентов общего стоимостного объема научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по договору осуществляется самостоятельно, без привлечения третьих лиц. На выполнение оставшихся не более 40 процентов общего стоимостного объема научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ могут быть привлечены третьи лица по согласованию с Организацией.

Предоставление субсидии по договору производится на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках производимого Министерством образования и науки РФ открытого публичного конкурса по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства

Содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам установлены техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение   № 2) (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договора № 524/749 и п.п. 1.2.1., 1.3. дополнительного соглашения к договору № 1/763).

В пункте 2.1. договора № 524/749 и введенном дополнительным соглашением № 1/763 от 20.12.2010 пункте 2.2. стороны предусмотрели, что срок выполнения работ устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Датой исполнения работы по каждому из этапов, указанных в календарном плане, считается дата утверждения организацией акта приемки этапа (финансовый акт) работы, который служит основанием для окончательного расчета по выполненному этапу.

Согласно п. 3.1. вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/763 от 20.12.2010) организация осуществляет предоставление субсидии в соответствии со сметой (приложение № 3) в размере 56 820 000 руб., в том числе: в 2010 году -11 160 000 руб., в 2011 году - 9 350 000 руб., в 2012 году - 36 310 000 руб.

20.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/763 к договору № 524/749 в соответствии с которым в договор были внесены дополнительные пункты и изменены редакции отдельных пунктов вышеуказанного договора.

В ходе исполнения условий договора работы по первому и второму этапам были сданы ответчиком по актам от 15.02.2011, 03.08.2011 и оплачены в полном объеме.

По платежному поручению № 253 от 15.08.2011 истец перечислил ответчику аванс за третий этап в общей сумме 5 810 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором № 524/749 срок ответчик не исполнил свои обязательства, истец письмами от 29.02.2012 за исх. № 37-8/65, 19.03.2012 за исх. № 111-14/292, 12.05.2012 за исх. № 19.02-1/3 предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора и возвратить перечисленные денежные средства (аванс за третий этап) в сумме 5 810 000 руб.

Поскольку названные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 2.1. договора сторонами установлено, что срок выполнения работ по данному договору определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

При этом, согласно пункту 2.2. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/763 от 20.12.2010), датой исполнения работы по каждому из этапов, указанных в календарном плане, считается дата утверждения организацией акта приемки этапа (финансовый акт) работы, который служит основанием для окончательного расчета по выполненному этапу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1/763 от 20.12.2010 также предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора при наличии установленных данным пунктом оснований, в т.ч. при невозможности реализации проекта ВУЗом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором          (п. 7.2.1).

Из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что истцом неоднократно предлагалось ответчику устранить недостатки предоставленной документации и выполнить предусмотренные вышеуказанным договором работы по третьему этапу.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре № 524/749 от 20.08.2010 слов и выражений, датой исполнения работы по каждому из этапов, указанных в календарном плане, считается дата утверждения организацией акта приемки этапа (финансовый акт) работы, который служит основанием для окончательного расчета по выполненному этапу.

Как верно указано судом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором № 524/749 от 20.08.2010 работ (по третьему этапу), которые соответствуют его условиям, в предусмотренный данным договором срок (до 31.12.2011), не представлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 05.12.2012 за исх. № 19-2/26 об отказе от договора № 524/749 от 20.08.2010, которое получено ответчиком 07.12.2012 (т. 4 л.д. 154-155).

Согласно указанному письму, истец сообщил ответчику о невыполнении последним работ в срок, установленный календарным планом (до 31.12.2011). Результат работ, соответствующий условиям договора         № 524/749 от 20.08.2010, передан не был. В связи с данным обстоятельством истец (заказчик) сообщил об утрате интереса в результате работ, предусмотренных договором № 524/749 от 20.08.2010. При этом, ссылаясь на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также сообщил ответчику об отказе от принятия исполнения по третьему этапу работ по договору № 524/749 от 20.08.2010 и, соответственно, об отказе от вышеуказанного договора с момента получения данного письма.

В соответствии