Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А14-14199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора № 524/749 от 20.08.2010.

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 253 от 15.08.2011 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 810 000 руб.

Определяя объем произведенного ответчиком исполнения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

По правилам ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Как следует из материалов дела, в рамках третьего этапа ответчиком должны быть выполнены следующие работы: «Разработка рабочей конструкторской и технологической документации, предназначенной для изготовления и испытания опытного образца, без присвоения литеры, в том числе проекта ТУ, эксплуатационной документации (ЭД). Проведение метрологической экспертизы КД. Работы по обеспечению технологичности конструкции изделия.» По результатам этапа должны быть разработаны следующие документы: «Комплекты рабочей конструкторской и технологической документации в согласованном составе и проект ТУ. Акт метрологической экспертизы КД. Результаты расчета показателей технологичности».

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца была передана разработанная на третьем этапе документация, которая не была принята истцом в связи с наличием замечаний.

Указанный факт сторонами не оспаривается. Так, из Протокола от 23.12.2011 научно-технической комиссии по рассмотрению РКД, разработанной на третьем этапе ОКР, следует, что в связи с наличием замечаний принято решение возвратить РКД на доработку. Из протокола следует, что проверка документации выполнялась в период 20-21 декабря 2011 г. (т. 1 л.д. 51-53). Аналогичные сведения отражены в акте о приемке работ, составленном по результатам оценки первоначально представленной документации (т. 3 л.д. 15-17).

29.12.2011 сторонами составлен акт о том, что ответчиком в адрес истца передана откорректированная документация по 3-му этапу работ                    (т. 3. л.д. 19). Однако указанная документация была отклонена истцом в связи с ее несоответствием требованиям договора, в т.ч. технического задания к нему.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям истца, целый ряд указанных в документации характеристик изделия не соответствует требованиям технического задания. Так, положения п. 1.1.2.1.4 Технических условий ЮИЦН 425718.005 ТУ (далее также - ТУ) не соответствуют п.п. 2 п. 5.2.3.2 Технического задания (далее - ТЗ) - в ТУ указано время подготовки прибора к работе не более 3 мин., в ТЗ - не более 1 мин. В пункте 1.1.2.1.11 ТУ указаны габариты прибора - не более 92х241х225 мм, в ТЗ- 220х150х60 мм. Согласно п. 1.1.2.1.10 ТУ масса изделия не более 3 кг., по п. 5.5.2.2. ТЗ масса должна быть не более 2 кг. В пункте 1.4.4. ТУ указано, что масса изделия в упаковке не более 11 кг, в то время как пунктом 5.9.1.2. ТЗ установлено, что масса не должна превышать 3 кг. Также истцом указан ряд иных несоответствий, которые возможно установить путем простого сопоставления представленной технической документации с требованиями, содержащимися в техническом задании к договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 04.03.2013.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По мнению ответчика, необходимость проведения экспертизы обусловлена потребностью анализа всей документации, разработанной им на третьем этапе. На разрешение эксперта предложено поставить 19 вопросов.

Между тем, ряд предложенных вопросов (2.1., 2.3. и др.) носят характер правовой оценки и не могут быть поставлены перед экспертами, ряд вопросов относятся к определению свойств образца изделия, а не к характеристикам технической документации. Иные поставленные вопросы, как следует из их содержания, могут быть разрешены исходя из анализа представленной в материалы дела конструкторской документации и не требуют применения специальных познаний.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13765/10 от 9 марта 2011 г. судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом указанных обстоятельств, положений части 2 статьи 64, ст. ст. 65, 71, 82, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Довод ответчика о том, что названные выше несоответствия РКД указаны применительно к первоначально предоставленной документации, а не к откорректированной документации, переданной истцу 29.12.2011, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания акта от 29.12.2011, ответчиком истцу была передана документация, аналогичная по наименованию ранее переданной и являвшейся предметом комиссионной проверки с 20 по 22 декабря 2011 г. (т. 3 л.д. 15, 16 и л.д. 18, 19). Представленная истцом в материалы дела документация по своим реквизитам соответствует документации, названной в указанных актах.

При этом, представленная ответчиком документация, которая по его утверждению была передана истцу 29.12.2011, по своим реквизитам и наименованию не соответствует перечню, указанному в акте от 29.12.2011. Достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу именно документации, представленной в дело ФГБОУ ВПО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, не имеется.

Кроме того, ряд положений представленной ответчиком документации также не соответствует требованиям технического задания к договору.

С учетом изложенного, положений п. 2.2. договора, ст. ст. 711, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по оплате работ, не выполненных ответчиком надлежащим образом и не принятых истцом в силу их несоответствия условиям договора.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение договора произошло не по вине исполнителя (ст. ст. 401, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика (ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации), последним не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Концерн «Созвездие» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 5 810 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также на основании изложенного отсутствуют основания для учета в рамках настоящего спора стоимости понесенных ответчиком затрат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-14199/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-14199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (ОГРН 1027810328721) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина