Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А08-8240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2013 года                                                              Дело № А08-8240/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Тюрюминой Галины Петровны: Онищенко В.В., представитель по доверенности 31 АБ 0309523 от 08.11.2012,

от Литвинова Юрия Владимировича: Мартиросян А.Г., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СТИЛО»: Живора Е.А., представитель по доверенности б/н от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрюминой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 по делу № А08-8240/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Тюрюминой Галины Петровны (ИНН 12301793538, ОГРН 309312325200041) к Литвинову Юрию Владимировичу (ИНН 312301793464, ОГРН 311312317800101), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТИЛО», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

 Тюрюмина Галина Петровна (далее – Тюрюмина Г.П.,  истец) обратилась в Арбитражный суд   Белгородской области с иском к  Литвинову Юрию Владимировичу (далее –  Литвинов Ю.В., ответчик) об исключении Литвинова Ю.В. из числа участников общества ООО «СТИЛО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИЛО» (далее - «СТИЛО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 по делу № А08-8240/2012 в удовлетворении исковых требований Тюрюминой Г.П. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истица обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Тюрюминой Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Литвинова Ю.В. и общества «СТИЛО» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Тюрюминой Г.П. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «СТИЛО» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду, обществу присвоен регистрационный номер 1023101671713.

Его участниками с 11.06.2002 являются Тюрюмина Г.П. и Литвинов Ю.В., которым принадлежат доли в уставном капитале общества по 50% каждому.

Как указывает истица,  Литвинов Ю.В., используя клиентскую базу ООО «СТИЛО», разослал по адресам клиентов компании письма-уведомления о перезаключении договоров на информационное обслуживание не с ООО «Стило», а с ООО «СтилоПлюс», в котором единственным участником является ответчик, в результате чего деятельность общества была парализована, общество перестало получать прибыль.

Кроме того, с 2008 года на банковском счете ООО «СТИЛО» находилась нераспределенная прибыль, которой Литвинов Ю.В, не мог распорядиться в связи с непредставлением в банк решения общего собрания о продлении полномочий Литвинова Ю.В. в качестве единоличного исполнительного органа. По состоянию на 31.10.2012 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СТИЛО» составлял 711 430,25 руб. Истец указывает, что с целью получения данных денежных средств ответчик намеренно заключил договор на юридическое обслуживание с ООО «Межрегиональная юридическая консультация».

Также истец указывает, что с 2008 года Литвинов Ю.В. не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа: не бережет имущество общества, препятствует обществу в осуществлении им своей деятельности, в частности, не организует подготовку и не проводит общие собрания участников; не соблюдает требования действующего законодательства и Устава; действует вопреки интересам общества; не руководит текущей деятельностью и вообще не появляется в офисе общества; не издает приказы, не организует бухгалтерский учет и отчетность, не представляет на утверждении общего собрания участников годовой отчет и баланс общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюрюмина Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Литвинова Ю.В. из числа участников  ООО «СТИЛО».

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 9 декабря 1999 года N 90/14 в пункте 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, директором общества согласно протоколу собрания участников № 1 от 11.06.2002 назначен Литвинов Ю.В. Истец указывает, что с 2008 года  ответчик не организует подготовку и не проводит общие собрания участников.

Согласно п. 9.10 Устава общества очередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества.

Внеочередное общее собрание созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем 10% голосов об общего числа голосов участников общества (пункт 9.14 Устава).

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников.

Таким образом, доводы истца о том, что с 2008 года ответчик не организует подготовку и не проводит общие собрания участников, не может служить основанием для  исключения Литвинова Ю.В. из участников общества ООО «СТИЛО», поскольку истица, как участник общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имела право самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества.

Доказательства того, что Тюрюмина Г.П. с 2008 года и до обращения в суд инициировала проведение общих собраний участников общества, однако они не были проведены в связи с противодействием со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия между сторонами   судебного спора о предъявлении Тюрюминой Г.П.  к ответчику требований об обязании  проведения общего собрания участников.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, фактически действия ответчика по созыву общего собрания участников, а также общих собраний по вопросам избрания нового единоличного исполнительного органа общества, внесения изменений в устав общества относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, предусмотренных статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что нарушение либо ненадлежащее осуществление лицом обязанностей, связанных со статусом директора общества, а также несовершение им связанных с этим статусом действий по созыву годовых общих собраний участников, при непринятии участниками иных мер, направленных на улучшение деятельности общества, не может служить основанием для исключения этого лица из числа участников общества.

Вопрос о проведении общих собраний общества, принятия или непринятия определенных решений зависит как от ответчика, так и от истца в одинаковой степени, в связи с чем, оснований считать действия ответчика умышленно препятствующими деятельности общества в соответствии с его уставом, не имеется.

Утверждения истца о том, что ответчик осуществляет перезаключение договоров с ООО «Стило» на ООО «Стило Плюс», чем причиняет убытки обществу в виде неполучения прибыли, также не могут повлечь отмену решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2013 по делу № А08-8240/2012.

Ответственность органов управления общества определена в статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая не предусматривает такого вида ответственности участника общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа управления общества, за вред, причиненный обществу его действиями, как исключение его из состава участников общества.

В силу ч. 2 ст. 44 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При этом доказательств инициирования истцом расторжения указанных договоров в судебном порядке, либо взыскания с ответчика убытков, причиненных его неправомерными действиями, в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения спора по существу отсутствовали также доказательства утраты со счета общества денежных средств в размере 711 430,25 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013 по делу № А08-168/2013  договор на оказание юридических услуг от 22.10.2009, который, по мнению истицы, был заключен ответчиком с целью завладеть денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, признан недействительным.

Других доказательств причинения обществу убытков, истицей не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств возникновения у общества задолженностей по обязательным платежам, что в результате действии или бездействий ответчика у общества возник долг перед бюджетом, которые были бы  подтверждены результатами аудиторской, бухгалтерской экспертизы, налоговой проверкой.

Доводы Тюрюминой Г.П. о том, что ответчик не организует бухгалтерский учет и отчетность, суд также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что обязанности бухгалтера возложены на истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установил суд первой инстанции, фактически в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с распределением между его участниками