Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А14-18614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-18614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»: Акиньшин Н.А., представитель по доверенности № 12/322-12 от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-ТБО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 1026102571505) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 по делу № А14-18614/2012 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-ТБО» (ОГРН 1083668050036) к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН 1026102571505) о взыскании 7 268 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-ТБО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее - ответчик) о взыскании 7 268 руб. 94 коп. задолженности по договору № 11Р-86-ЛБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов от 11.01.2011 за период с февраля по декабрь 2011г., январь 2012г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, факт направления истцом в его адрес актов выполненных работ и счетов на оплату не подтверждается материалами дела. Также заявитель полагает необоснованным увеличение цены договора. Кроме того, ответчик указывал на то, что договор в январе 2012 года прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Воронеж-ТБО» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ОАО «Инпром» (потребитель) и ООО «Реглан» (исполнитель) был заключен договор № 11Р-86-ЛБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (коммунальных) отходов, в соответствии с условиями которого потребитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз (удаление) твердых бытовых отходов (далее -ТБО, за исключением КГО), образовавшихся в процессе эксплуатации потребителем объекта база по адресу: 394028, Воронежская область, г.Воронеж, Монтажный проезд, дом №5 из мусоросборников (контейнеров, баков) предназначенных для их накопления. Указанные контейнеры принадлежат потребителю и располагаются на индивидуальной контейнерной площадке принадлежащей потребителю и расположенной по адресу: пер.Монтажный 5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора периодичность вывоза ТБО, исходя из закрепленных за потребителем двух контейнеров, составляет два раза в месяц.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчет стоимости услуг производится в соответствии с ценой, составляющей 171 руб. 79 коп. за куб.м. (без НДС п.2 ст.346.11 НК РФ) на дату заключения договора: 0,75куб.м.*2к*2раза*на месяц = 36 куб.м. Таким образом, стоимость услуг за каждый месяц, согласно п.3.2.1, составляет 608 руб. 14 коп.

Пунктом 3.4 установлено, что исполнитель имеет право изменять цену в зависимости от ценообразующих факторов. Изменение цены и норм накопления в период действия договора не требует его переоформления.

Потребитель производит оплату за оказанные услуги самостоятельно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов исполнителя (счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.) При не получении счета-фактуры потребитель производит оплату самостоятельно на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Договор действует с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. и считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни от одной из сторон не последует письменного заявления об отказе от настоящего договора или изменении его условий в течение месяца до его окончания, а также при условии отсутствия у потребителя задолженности за оказанные услуги (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объёме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

26.04.2011 ООО «Реглан» изменило свое наименование на ООО «Воронеж- ТБО».

30.01.2012 ОАО «Инпром» сообщило о смене своего наименования на ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Письмом Вх.№ 61 от 31.01.2012 ответчик расторг договор № 11Р-86-ЛБ от 11.01.2011 с 01.02.2012.

В подтверждение фактического оказания услуг за период с февраля по декабрь 2011 г., январь 2012 г. истцом представлены акты выполненных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

По пояснениям истца, для оплаты оказанных услуг ответчику направлялись счета и акты выполненных услуг, что подтверждается реестрами отправок корреспонденции за соответствующий период. При этом, стоимость услуг определена истцом исходя из согласованного сторонами объема и тарифов, утвержденных приказами ООО «Реглан» № 75 от 31.12.2010, ООО «Воронеж-ТБО» № 49 от 30.11.2011.

Направленные в адрес ответчика претензии Исх. № 14-Д от 07.12.2011, Исх.№ 2-Д от 22.03.2012 (получены 13.12.2011, 23.03.2012 соответственно, согласно почтовых уведомлений) оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с февраля по декабрь 2011 г., январь 2012 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые не были оплачены последним, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, им в адрес ответчика были направлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры на оплату услуг. В подтверждение указанного факта истцом представлены реестры отправок корреспонденции за соответствующий период. Вместе с тем, указанные реестры составлены истцом в одностороннем порядке и с достоверностью не могут подтверждать факт получения ответчиком названных актов и счетов. Иных доказательств, подтверждающих направление ответчику соответствующих документов и получение их последним, в т.ч. документов почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3.5. договора, названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Ссылки ответчика на наличие отношений по поводу спорных услуг с ИП Гореловым В.С., ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН» были правомерно отклонены судом как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты фактически оказанных услуг в соответствии с рассматриваемым договором.

При этом судом правомерно учтено, что до 31.01.2012 ответчиком не заявлялись истцу претензии, связанные с неоказанием (ненадлежащим оказанием) услуг, о прекращении договорных отношений вследствие одностороннего отказа от договора заявлено не было. Доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения   п. 5.2. договора, суд верно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период.

Вместе с тем, определяя стоимость подлежащих оплате услуг, апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно расчету истца, им заявлено о взыскании задолженности в сумме 7268 руб. 94 коп. за период с февраля 2011 года по январь 2012 года включительно. При этом стоимость услуг за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года определена истцом исходя из тарифа 197 руб. 72 коп. без НДС на 1 куб.м., за январь 2012 года – 222 руб. 03 коп. без НДС за 1 куб.м.

Как указано выше, согласно условиям договора, цена подлежащих оплате услуг определена сторонами в размере 171 руб. 79 коп. за куб.м.     (608 руб. 14 коп. в месяц).

В силу пункта 3.4 договора исполнитель имеет право изменять цену в зависимости от ценообразующих факторов. Изменение цены и норм накопления в период действия договора не требует его переоформления.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящем случае право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в части цены услуг прямо предусмотрено п. 3.4. договора, что соответствует положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия одностороннего изменения обязательства возникают для другой стороны только после уведомления ее об указанном изменении.

В настоящем случае, как указано выше, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие извещение ответчика об изменении цены услуг по договору, в т.ч. путем направления актов о выполненных услугах, счетов-фактур и т.п.

Ссылки суда первой инстанции на то, что услуги частично оплачены ответчиком на основании выставленных счетов, не свидетельствуют о надлежащем извещении истцом ответчика об изменении цены услуг. Согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата истцу за оказание услуг по платежным поручениям № 1289 от 24.01.2011 на сумму                  608 руб. 14 коп., № 1555 от 18.02.2011 на сумму 608 руб. 14 коп., № 1868 от 22.03.2011 на сумму 608 руб. 14 коп. Таким образом, ответчиком производилась оплата услуг в размере, указанном в договоре. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что оплата производится за январь, март 2011 года на основании счета 18/5295 от 19.01.2011. Указанный счет в материалы дела не представлен. При этом, в платежном поручении № 1868 на оплату услуг за март 2011 года плательщиком не указан соответствующий счет № 7464 от 31.03.2011, представленный истцом.

На основании изложенного, из представленных платежных документов также не следует факт получения ответчиком уведомления истца об изменении цены договора.

При указанных обстоятельствах оплата услуг должна осуществляться исходя из первоначально согласованного сторонами размера.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2011 года по январь 2012 года. С учетом назначения платежа по платежному поручению № 1289 от 24.01.2011, положений ст. ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает денежные средства по платежному поручению № 1555 от 18.02.2011 в счет оплаты задолженности за февраль 2011 года. Указанные вывод соответствует расчету истца, а также правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, задолженность по оплате услуг за февраль и март 2011 года ответчиком была погашена в полном объеме. Задолженность за апрель 2011 года - январь 2012 года исходя из первоначально согласованной в договоре цены составит 6 081 руб. 40 коп.

В названной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод заявителя о том, что договор в январе 2012 года прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется, не принимается апелляционным судом. Пунктом 4.1. договора предусмотрены порядок и условия продления договора. Из письма ответчика в адрес истца о расторжении договора № 14-Д