Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А48-4877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2013 года                                                            Дело № А48-4877/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Бахтина Василия Михайловича: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от Чуйкиной Тамары Дмитриевны: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от ООО «Ливенская кондитерская фабрика»: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от Селина Павла Егоровича: представитель не явился, не извещён надлежащим образом, от Селиной Зои Николаевны: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от Селиной Зои Николаевны: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

от Селина Яна Павловича: представитель не явился, не извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А48-4877/2012 (судья Карасев В.В.) по иску Бахтина Василия Михайловича, Чуйкиной Тамары Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (ОГРН 1025700516203), Селину Павлу Егоровичу, Селиной Зое Николаевне, Селину Яну Павловичу о признании за Бахтиным В.М. права собственности на 0,6 % доли в ООО «Ливенская кондитерская фабрика», о признании за Бахтиным В.М. права собственности на 4,7 % доли в ООО «Ливенская кондитерская фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин Василий Михайлович, Чуйкина Тамара Дмитриевна (далее – Бахтин В.М., Чуйкина Т.Д., истцы) обратились с Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Ливенская кондитерская фабрика», ответчик), Селину Павлу Егоровичу, Селиной Зое Николаевне, Селину Яну Павловичу (далее – Селин П.Е., Селина З.Н., Селина Я.П., ответчики) о признании за Бахтиным В.М. и Чуйкиной  Т.Д. права собственности на 0,6 % и 4,7 % доли в уставном капитале ООО «Ливенская кондитерская фабрика» соответственно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Селиной З.Н. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований Бахтина В.М. и  Чуйкиной Т.Д. в части, предъявленных к ответчику Селиной З.Н., в отдельные производства. Ходатайство мотивировано тем, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2013 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельные производства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селина З.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2013 отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ООО «Ливенская кондитерская фабрика» поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу Селиной З.Н. без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной З.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3  ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130).

Таким образом, данное правило, сформулированное в ст. 130 АПК предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности выделения исковых требований Бахтина В.М. и Чуйкиной Т.Д., предъявленных к ответчику Селиной З.Н., в отдельные производства, полагая, что это не будет способствовать правильному и своевременному  разрешению спора, поскольку требования соистцов заявлены к одним и тем же ответчикам, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая, что решение вопроса о выделении требований в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда  Орловской области от 20.05.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной З.Н.  без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что 13.06.2013 судом первой инстанции было принято решение по делу № А48-4877/2012 о рассмотрении исковых требований Бахтина В.М. и Чуйкиной Т.Д. по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А48-4877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной Зои Николаевны - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин