Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А35-15779/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-15779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ИНВЕСТ»: Дрейзин С.В., представитель по доверенности №2/2013 от 20.06.2013; Аристов А.В., представитель по доверенности №1/2013 от 20.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Резипол»: Павлова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резипол» (ОГРН 1084632007888) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу № А35-15779/2011 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1074632013884) к обществу с ограниченной ответственностью «Резипол» (ОГРН 1084632007888) о взыскании 310 670 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резипол» о взыскании задолженности в сумме 310 670 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 248 895 руб. 47 коп., а также 7381 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резипол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Резипол» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТЕХ-ИНВЕСТ» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н, предметом которого согласно  п. 1.1. является выполнение заказчиком ремонта основного цеха предприятия «Резипол» в г. Щигры, ул. Крупской, 3, Курской области.

В соответствии с п. 1.5. срок действия договора: начальный срок - в течение 3 дней с момента подписания договора, конечный срок - 60 дней с момента начала работ при регулярной поставке заказчиком материалов.

Цена работы, подлежащей выполнению по договору, определяется локальным сметным расчетом № 1 (п. 2.1).

В материалы дела представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет к договору от 21.06.2011 года на сумму 840 940 рублей.

В силу п. 2.5 договора оплата по договору производится поэтапно, после подписания промежуточных актов приема - сдачи работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение 3-х рабочих дней при условии, что работы выполнены надлежащим образом и с согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика (п. 2.6. договора).

В соответствии с актами приемки работ от 07.07.2011 и от 22.07.2011 истцом выполнены и ответчиком приняты следующие виды работ: очистка поверхности потолков от старой краски, обработка поверхности потолков противогрипковым раствором, монтаж пластиковых окон, устройство фундаментов ж/б под оборудование, на сумму 45 000 руб. и на 69 775 руб. соответственно.

Согласно актам приемки работ от 29.08.2011 и от 03.10.2011 истцом выполнены и ответчиком приняты следующие виды работ: грунтовка поверхности потолков и стен, штукатурка стен, устройство фундаментов ж/б под оборудование, шпаклевка стен, шпаклевка потолка, установка и разборка лесов, устройство бетонного основания пола, штукатурка откосов, окраска потолка, окраска стен, штукатурка стен и потолков улучшенная помещения зарядки АБК, шпаклевка потолков улучшенная помещения зарядки АКБ, устройство ж/б основания склада сырья, устройство бетонного основания пола коридора основного цеха, устройство бетонного основания пола развесочного участка, на сумму 409 430 руб. и на 101 240 руб. соответственно.

В дальнейшем на основании указанных актов, подписанных сторонами, истцом был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму             625 440 рублей. Указанные документы ответчиком подписаны не были.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в общей сумме 314 775 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2011   № 1373 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2011 № 1624 на сумму 14 775 руб., от 22.09.2011 № 1840 на сумму 150 000 руб., от 29.09.2011 № 1898 на сумму    50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу существенных условий договора, стороны приступили к исполнению договора. Возражений, основанных на незаключенности договора, сторонами заявлено не было.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ, указанных в актах от 07.07.2011 и от 22.07.2011, от 29.08.2011 и от 03.10.2011, ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что указанные в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011 работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ. Перед экспертом были поставлены вопросы с целью определения факта выполнения работ, указанных в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011, а также качества выполненных работ.

Из заключения эксперта следует, что фактически выполненные истцом работы, указанные в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011, частично не соответствуют объемам, указанным в данных актах. Выполненные работы по штукатурке, шпаклевке и грунтованию поверхностей, указанные в данных актах, частично выполнены подрядчиком с отступлением от нормативных требований действующих строительных норм и правил, то есть при выполнении строительных работ частично был допущен строительный брак. Стоимость фактически выполненных подрядчиком без брака работ, указанных в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011, составила 290 739 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что исследовать следующие виды работ: устройство фундаментов ж/б под оборудование и устройство бетонного основания пола, указанные в акте от 29.08.2011, эксперту не представилось возможным, поскольку отсутствуют проектно-сметная и исполнительная документация; в помещении, где выполнено бетонное основание пола, произведено покрытие пола из полиуретана и не были предоставлены шурфы ранее выполненного основания пола. По аналогичным причинам не представилось возможным эксперту исследовать также следующие виды работ: устройство бетонного основания пола коридора основного цеха в части помещения площадью 16,0кв.м. и устройство бетонного основания пола развесочного участка, указанные в акте от 03.10.2011.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стоимость названных выше работ, исследовать которые не представилось возможным, была включена в приложенный к заключению расчет стоимости фактически выполненных (497 524 руб.) и выполненных с надлежащим качеством работ (290 739 руб.).

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции, при определении общей стоимости подлежащих оплате работ необоснованно повторно включил в расчет стоимость работ по устройству фундаментов ж/б под оборудование стоимостью, устройству бетонного основания пола, в т.ч. коридора основного цеха и развесочного участка. Указанные работы, как следует из локальных сметных расчетов № 1 и № 2, приложенных к экспертному заключению, уже были учтены при определении указанной в заключении стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления соответствия объема и качества названных видов работ. В обоснование наличия возможности предоставления шурфов для проведения экспертизы ответчиком представлен договор с другим подрядчиком, выполнявшим покрытие пола из полиуретана, и составленный с ним акт обследования от 18.06.2012, в котором указаны контрольные точки и величины отклонения уровня поверхности бетонного основания пола. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что названный акт составлен без участия представителя подрядчика (истца), с лицом, не являющимся стороной спорного договора, поэтому не может быть принят судом во внимание с учетом норм ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом были учтены пояснения, данные экспертом в судебном заседании. При рассмотрении дела апелляционным судом аналогичное ходатайство ответчиком заявлено не было.

Апелляционным судом также учитывается, что при рассмотрении настоящего дела истцом не было заявлено возражений относительно выводов, сделанных экспертом, в том числе в отношении стоимости фактически выполненных работ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела не следует, что выявленные экспертом недостатки носят явный характер, в связи с чем соответствующие работы подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего спора оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. При этом истец возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлял.

Учитывая указанные выше обстоятельства, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом с надлежащим качеством работ на общую сумму 405 514 руб. (114 775 руб. - стоимость фактически выполненных истцом работ по актам от 07.07.2011 и от 22.07.2011 +           290 739 руб. - стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах от 29.08.2011 и от 03.10.2011).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата в общей сумме               314 775 руб., задолженность составит 90 739 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением