Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А08-7732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-7732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шмараева Л.А.: Мартемьянова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013;

от муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела капитального строительства администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района (ОГРН 1023101339964, ИНН 3129004078) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу № А08-7732/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмараева Л.А. (ИНН 3123004233, ОГРН 305312309100080) к отделу капитального строительства администрации Шебекинского района Белгородской области (ИНН 3120085604, ОГРН 1083120000490), муниципальному району «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского района (ОГРН 1023101335971, ИНН 3129003902), муниципальному району «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района о взыскании 235 358 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмараев Л.А. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к отделу капитального строительства администрации Шебекинского района и муниципальному образованию - муниципальный район «Шебекинский район и город Шебекино» в лице администрации Шебекинского района о взыскании        222 124 руб. основного долга по муниципальному контракту № 4 от 12.01.2011 и 46 540 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 12.03.2013. Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования были удовлетворены за счет средств муниципального бюджета муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района. В удовлетворении исковых требований к отделу капитального строительства администрации Шебекинского района Белгородской области судом было отказано. Также с муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района за счет средств муниципального бюджета в доход федерального бюджета судом взыскано 728 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальный район «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шмараева Л.А.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения истцом работ с недостатками подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, следовательно, основания для оплаты работ у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шмараева Л.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года между ИП Шмараевым Л.А. (исполнитель) и администрацией Шебекинского района (заказчик), на основании результатов размещения муниципального заказа Шебекинского района путем оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе, протокол № 45-А/2010-2 от 30 декабря 2010 года, был заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: водоснабжение с. Муром Шебекинского района, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ на объекте: водоснабжение села Муром.

Начало выполнения работ по контракту- 12 января 2011г. Окончание выполнения работ - 01 марта 2011г. (п. 1.1. контракта). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 1 372 124 руб.

Согласно п. 2.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 20 банковских дней.

Источники финансирования: муниципальный бюджет (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и пояснительную записку и 4 комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация по муниципальному контракту № 4 от 12.01.2011 передана истцом по актам № 1 от 20.01.2011 и 28.02.2011. Акты со стороны заказчика подписаны начальником УКС администрации Шебекинского района Светличным А.В. без замечаний.

Из указанных актов следует, что выполненная продукция удовлетворяет условиям муниципального контракта.

Платежными поручениями № 241 от 04.03.2011 на сумму 450 000 руб., № 637 от 13.04.2011 на сумму 300 000 руб., № 359 от 16.08.2011 на сумму 400 000 руб., ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ. Задолженность составила 222 124 руб.

Оплата выполненных работ не в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений заключенного сторонами контракта по завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и пояснительную записку и 4 комплекта проектной документации (п. 3.4.).

По условиям п. 3.5 контракта акт сдачи-приемки работ должен быть подписан заказчиком в течение 20 дней, либо в тот же срок заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае односторонний акт приемки работ подлежит оплате.

Как указывалось выше, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, на подрядчика не возлагалась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта и представлению указанного заключения заказчику в составе результата выполненной работы.

Также судом верно указано, что условиями контракта оплата выполненных работ не ставится в зависимость от получения положительного либо отрицательного заключения государственной экспертизы.

Выполненные по контракту работы должны быть оплачены в течение 20 банковских дней после подписания актов выполненных работ, т.в срок до 29.03.2011.

Указанный вывод суда в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

В силу ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствия выполнения подрядных работ с ненадлежащим качеством предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и они применяются, если иное не установлено законом или договором. Применительно к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ специальные правила, определяющие последствия некачественного выполнения работ, установлены ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме того, пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что после подписания актов о приемке выполненных работ (20.01.2011 и 28.02.2011) на основании письма Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 29.08.2011 № 477-11/537 истцу было заявлено о наличии замечаний к проектной документации (т. 2 л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, истцом был представлен ответ на указанные замечания, а также произведена корректировка проектной документации. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления госэкспертизы от 16.04.2013 № 124.

В дальнейшем письмом от 27.02.2012 истец