Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А08-7732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы. Указанное письмо заказчиком оставлено без ответа.

Письмами № № 3-6.3.12 от 6.03.2012 и 4-06.3.12 от 06.03.2012 истцом в адрес заказчика повторно направлен акт сдачи-приемки работ и раздел проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды». Факт получения заказчиком указанных писем 19.03.2012 подтверждается ответом УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт № Ш-562-565 от 24.06.2013.

В дальнейшем истцом в адрес заказчика также направлялись письма с просьбой произвести оплату за выполненные работы. Однако ответчиками ответы на указанные письма даны не были.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения проектной документации (с учетом корректировки) заказчиком было сообщено ответчику о наличии недостатков выполненных работ. При этом, согласно материалам дела, проектная документация представлялась для проведения государственной экспертизы непосредственно заказчиком. Из письма от 16.04.2013 № 124 в том числе следует, что на экспертизу не был представлен раздел «Мероприятия по охране окружающей среды».

Между тем, согласно представленным в материалы дела письмам истца, последний неоднократно указывал на то, что раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» был передан заказчику. При этом ответчик, получив указанные письма, не заявлял возражений относительно факта получения названного раздела.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный договором порядок передачи результата работ и оплаты работ, отсутствие доказательств извещения заказчиком подрядчика о выявленных недостатках работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 46540 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 12.03.2013

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами ответчику в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено 46549 руб. 93 коп. процентов за период с 13.04.2011 по 12.03.2013.

Расчет процентов произведен правильно, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен. В апелляционной жалобе также не приведено возражений относительно правильности расчета процентов.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Из содержания спорного контракта усматривается, что он заключен от имени и в интересах муниципального образования «Шебекинский район и город Шебекино» в целях обеспечения муниципальных нужд. При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является публичное образование.

Заявление истца о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы взысканию подлежат только понесенные стороной расходы.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 2-ЮЛ от 25.10.2012, заключенный между истцом (сторона 1) и ООО «Центр правовых услуг» (сторона 2), по условиям которого сторона 2 обязуется оказать стороне 1 юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по муниципальному контракту от 12.01.2011 № 4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: водоснабжение с. Муром Шебекинского района, заключенному между ИП Шмараев А.Л. и Администрацией Шебекинского района (Дебитоская задолженность), а сторона 1 обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.2 договора комплекс оказываемых юридических услуг включает:

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области;

представление интересов стороны 1 (ведение дела) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении арбитражного дела по иску о взыскании дебиторской задолженности;

-подготовка иных необходимых процессуальных документов и совершение необходимых процессуальных действий при рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании дебиторской задолженности.

Стоимость услуг согласована сторонами п. 2.1 договора в размере          40 000 руб. В качестве доказательства выплаты указанной суммы представлена копия платежного поручения № 25 от 29.10.2012.

Определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов, судом правомерно учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителей истца 4 судебных заседаниях, уровень сложившихся в регионе цен с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01 января 2012 года.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 644 руб. 60 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 373 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в недостающей сумме отсутствуют. Соответственно решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу № А08-7732/2012 в части взыскания с муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района за счет средств муниципального бюджета в доход федерального бюджета 728 руб. 64 коп. государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района (ОГРН 1023101339964, ИНН 3129004078) оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу № А08-7732/2012 отменить в части взыскания с муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской области в лице администрации Шебекинского района (ОГРН 1023101339964, ИНН 3129004078) за счет средств муниципального бюджета в доход федерального бюджета 728 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 по делу № А08-7732/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина