Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-19823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-19823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                       Афониной Н.П.,

                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт»: Копылова О.М.., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: Третьяков С.Н., представитель по доверенности б/н от 06.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-19823/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1093668052500) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ответчик, ООО «Химпродукт») о взыскании стоимости испорченного сырья в сумме 3 718 567 руб. 50 коп., уплаченной предоплаты за работу в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химпродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда на переработку сырья   № П-3 от 25.09.2012 был подписан со стороны ООО «Химпродукт» неуполномоченным лицом - Смурыгиным В.А., поскольку в соответствии с протоколом № 30 общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 07.08.2012 указанное лицо было освобождено от занимаемой должности. Таким образом, признание иска со стороны ответчика и удовлетворение требований истца незаконно. Также в ходе рассмотрения дела представители ответчика ссылались на то, что договор подряда на переработку сырья   № П-3 от 25.09.2012 носит мнимый характер, сырье для выполнения работ ответчиком от истца не получалось.  Кроме того, по мнению ответчика, из указанного истцом сырья изготовление краски, предусмотренной договором, невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Химпродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-2143/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Из искового заявления по делу № А14-2143/2013 следует, что бывшим участником ООО «Химпродукт» заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 07.08.2012 № 30.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости испорченного сырья и уплаченной предоплаты за работу по договору № П-3 от 25.09.2012.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного, а также учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-2143/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на переработку сырья № П-3 (далее – договор № П-3), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке сырья, передать результат работ заказчику в виде следующей готовой продукции: краска ПФ-115 (по ГОСТу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (п. 1.1.).

Стороны в пункте 1.5. вышеуказанного договора установили срок действия договора: с момента подписания по 01.12.2012.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора № П-3 стороны установили, что цена выполнения работ составляет 30 000 руб. за 1 тонну готовой продукции, а всего 100 тонн на общую сумму 3 000 000 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в следующем порядке в размере  2 000 000 руб. в срок не позднее 15.10.2012; предоплату в размере                    1 000 000 руб. в срок не позднее 01.12.2012.

В качестве предварительной оплаты по договору № П-3 согласно платежным поручениям № 221 от 08.10.2012 на сумму 400 000 руб., № 202 от 02.10.2012 на сумму 500 000 руб., № 218 от 05.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 223 от 10.10.2012 на сумму 230 000 руб., № 81 от 28.11.2012 на сумму       1 000 000 руб. ответчиком от истца были получены денежные средства и векселя в общей сумме 3 000 000 руб.

Также по актам приема–передачи от 28 сентября 2012 года  №1 на сумму 3693802 руб. и №2 на сумму 24765 руб., а также накладным на отпуск материалов на сторону №6 и №7 на те же суммы истцом было передано ответчику сырье общей стоимостью 3718567 руб.

10.12.2012 истец  направил ответчику претензию, в которой, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора № П-3 по выполнению и сдаче работ, потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и переданное сырье.

Однако требования претензии ответчиком исполнены не были, при этом ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № П-3, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

10.12.2012 истец направил ответчику претензию, в которой, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора № П-3 по выполнению и сдаче работ, потребовал возвратить перечисленные ответчику, в качестве предоплаты, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и переданное сырье. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были, при этом ответчик сослался на тяжелое финансовое положение. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции и при рассмотрении дела апелляционным судом оспорено не было.

Таким образом, истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № П-3 в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт получения ответчиком денежных сумм и сырья на общую сумму 6 718 567 руб. 50 коп.

При этом арбитражный суд области исходил из того, что указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, а также подтверждается письменными материалами дела, в том числе платежными поручениями, актом приема-передачи векселей, актами приема-передачи сырья, накладными на отпуск материалов на сторону, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.09.2012 по 30.01.2013, а также перепиской сторон.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик, оспаривая факт получения имущества от истца, представил в суд следующие доказательства - выписку из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» б/н от 25.05.2013, бюллетени для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Химпродукт», приказ о проведении служебной проверки по производству в 2012 году краски марки ПФ-115 № 2 от 08.04.2013, заключение по факту указанной проверки от 15.04.2013, объяснения Мозговой О.Ю., Юдиной Л.З., Суриковой Л.С., Сомова И.В., Кульневой Н.

Из указанных доказательств, по мнению ответчика, следует, что сырье, названное в актах о приемке-передачи № 1 и № 2 от 28.09.2012, в ООО «Химпродукт» не поступало, спорный договор в бухгалтерии общества отсутствует, для переработки в цехах сырье не принималось, краски из него не производилось.

Также ответчиком в материалы дела представлено пояснение эксперта ООО «АНАЛИТИК-ХИМ» Сивцевой Т.В., из которого следует, что из сырья, приведенного в актах о приемке- передачи № № 1, 2 от 28.09.2012, эмаль ПФ-115, соответствующую требованиям ГОСТ 6465-76, изготовить нельзя.

Основываясь на представленных доказательствах, ответчиком было заявлено о фальсификации акта приемки-передачи векселей от 02.10.2012; акта приемки-передачи сырья №1 от 28.09.2012; накладной №6 от 28.09.2012; акта приемки-передачи сырья №2 от 28.09.201; накладной №7 от 28.09.2012; накладной №7-3П от 05.10.2012; письменных