Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А14-19823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснений Смурыгина В.А.

Для проверки указанного заявления ответчиком предлагалось провести бухгалтерскую и технологическую экспертизу по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Как установлено судом, ответчик в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений не указал на то, в чем конкретно выразилась фальсификация названных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается не достоверность названных доказательств, а факт передачи (получения) имущества от истца.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает надлежащим образом подтвержденным факт получения ответчиком имущества от истца.

Так, в подтверждение названного факта в материалы дела представлены акты приема-передачи сырья и тары № 1 и № 2 от 28.09.2012, которые подписаны от имени ответчика директором Смурыгиным В.А.

Оспаривая указанные акты, ответчик ссылался на то, что полномочия Смурыгина В.А. как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ответчика, были прекращены на основании Протокола № 30 общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 07.08.2012. Таким образом, по мнению ответчика, спорный договор и  акты о приемке сырья подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Соответственно, в силу ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что действия Смурыгина В.А. не повлекли правовых последствий для ООО «Химпродукт».

Судебная коллегия полагает, что указанные возражения ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений ст. 53, 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что правом на совершение действий от имени юридического лица наделены его органы либо иные лица, осуществляющие функции представителя.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Как установлено судом, на момент подписания договора № П-3 от 25.09.2012 и актов приема-передачи сырья в Едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о том, что директором ООО «Химпродукт» является Смурыгин В.А. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химпродукт» следует, что по состоянию на 26.12.2012, 29.01.2013, 13.02.2013, 23.04.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного общества, являлся Смурыгин В.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом представитель ответчика также подтвердил, что вновь избранный директор Волков Ю.И. фактически приступил к исполнению своих обязанностей только в  2013 году.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у Смурыгина В.А. полномочий на совершение действий от имени ООО «Химпродукт», связанных с заключением договора и получением сырья и материалов.

Довод заявителя жалобы о том, что сырье и материалы были получены не ООО «Химпродукт», а Смурыгиным В.А. лично, также опровергается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону № 6 и № 7, подписанными со стороны ответчика мастером Суховой И.В.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены объяснения с приложением, в том числе, копии доверенности на Сухову И.В. от 25.02.2011, в соответствии с которой она была уполномочена получать сырье для переработки. Также истцом представлены иные договоры на переработку сырья, заключенные между ООО «Химпродукт» и ООО «Стройинвест», и накладные на отпуск товара, подписанные со стороны ООО «Химпродукт» мастером Суховой И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сухова И.В. являлась работником ООО «Химпродукт», что также подтверждается ответом на запрос суда из Пенсионного фонда Российской Федерации № 7.2-38/10838 от 15.07.2013, и при приемке продукции действовала на основании выданной ответчиком доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у лиц, подписавших накладные и акты надлежащих полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Соответственно, факт получения ответчиком имущества от истца также подтвержден надлежащим образом. Представленные ответчиком объяснения работников сами по себе не опровергают указанного выше факта получения сырья.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно пояснял, что имущество, указанное в актах приема-передачи сырья и тары от 28.09.2012, у него отсутствует. При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации  правомерно возложил на ответчика обязанность возместить стоимость полученного сырья в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении бухгалтерской и технологической экспертизы по делу. Указанное ходатайство мотивировано тем, что сведения о спорном договоре в бухгалтерии ответчика отсутствуют, а также необходимостью проверки возможности изготовления краски ПФ-115 из сырья, указанного в актах приема-передачи от 28.09.2012.

В силу положений п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает относимости поставленных на экспертизу вопросов к существу рассматриваемого спора, поскольку для его разрешения существенное значение имеет установление факта неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца. Оценка правильности бухгалтерского учета ответчика либо технологического процесса производства краски к существу настоящего спора не относится. На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

При этом суд также учитывает, что в силу положений ст. 167, пункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора № П-3 от 25.09.2012 недействительным не влияет на оценку заявленных в настоящем деле требований.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования «Стройинвест» правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-19823/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу № А14-19823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина