Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А48-1135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2013 года                                                         Дело №А48-1135/2013

                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Брославской С. В.

при участии:

от ЗАО «Орел-РГМ»: Подкопаева Е.Е., представитель по доверенности от 22.07.2013г.;

от ЗАО «Гидрокомплект»: Кузякин В.В., представитель по доверенности 57 АА 0368201 от 06.06.2013г.;

от ФНС России и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орел-РГМ» (ОГРН 1065742018682, ИНН 5751031481) на определение Арбитражного суда Орловской области от  07.06.2013 года  (судья Н.И. Игнатова) по делу №А48-1135/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции по г. Орлу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Гидрокомплект» (далее - должник), в котором просит суд признать отсутствующего должника ЗАО «Гидрокомплект» (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130. юридический адрес: 302028, г. Орел, ул. Полесская д. 47) несостоятельным (банкротом); включить сумму задолженности, подтвержденную решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в размере 32629881,60 руб., в том числе налог в сумме 31174955,55 руб., пени в сумме 1383340,65 руб., штрафы в сумме 71585,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гидрокомплект» несостоятельным (банкротом); утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», (юр. адрес: 125047. г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2), утвердить арбитражному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. руб. в соответствии с требованиями ст. 227 Закона о банкротстве и требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

По данным налогового органа, до настоящего времени задолженность, размер которой указан выше, должником не погашена.

Должник 04.06.13 г. обратился к суду с ходатайством, в котором просит суд приостановить производство по делу о банкротстве №А48-1135/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-226/2013.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что дело по заявлению налогового органа о признании ЗАО «Гидрокомплект» банкротом (№А48-1135/2013) должно быть рассмотрено по существу не ранее, чем завершится рассмотрение дела о признании недействительным решения налогового органа (№А48-226/2013), доначисления по которому послужили основанием для обращения налогового органа с заявлением о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2013г. производство по делу №А48-1135/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-226/2013.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Орел-РГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Представитель ЗАО «Орел-РГМ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гидрокомплект» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Орел-РГМ» и ЗАО «Гидрокомплект», считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных АПК РФ и Закона о банкротстве случаях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК производство по делу, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 13.05.2013 г. возбуждено производство по делу о банкротстве должника (по упрощенной процедуре).

Задолженность перед уполномоченным органом возникла у должника в том числе на основании вынесенного заявителем решения №17-10/50 от 09.08.2012г. ИФНС России по городу Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение №17-10/50 от 09.08.2012 г. должник обжаловал в Арбитражный суд Орловской области (дело №А48-226/2013); рассмотрение указанного дела на дату судебного заседания в суде первой инстанции не завершено.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (п. 7) если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве установлено, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Поскольку вступление в законную силу принятого арбитражным судом судебного акта по делу №А48-226/2013 по спору о наличии и размере долга ЗАО «Гидрокомплект» по сумме налогов, может повлечь уменьшение заявленных уполномоченным органом требований вплоть до полного отсутствия задолженности у должника перед заявителем (напрямую повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу требованию), суд не может разрешить вопрос о банкротстве должника по существу.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии юридического основания для приостановления производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность суда на приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2013 года по делу №А48-1135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Орел-РГМ» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова