Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2013 г.                                                                Дело №А64-2769/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Брославской С. В.,                                                                                  

при участии:

от ООО «Пищевые технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевые технологии» ОГРН 1096440001096 ИНН 6440020697 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  17.05.2013 года  (судья В.Л. Перунова) по делу №А64-2769/2012

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012) индивидуальный предприниматель Гавренков Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича утвержден Киселев Олег Игоревич. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Гавренкова А.М. от 25.02.2013 по следующим вопросам повестки данного собрания:

- сменить саморегулируемую организацию;

- в качестве саморегулируемой организации определить некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- выбрать кандидатуру Касаткина С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Пищевые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ИП Гавренкова А.М. Касаткина С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Конкурсный управляющий ИП Гавренкова А.М. Касаткин С.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил суду доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Гавренкова А.М.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов от 18.02.2013 принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 20.06.2013, таким образом, до настоящего времени задолженность ООО «Пищевые технологии» в заявленном размере не включена в реестр требований кредиторов, следовательно, заявитель не является конкурсным кредитором должника и не относится в силу норм ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, заявление ООО «Пищевые технологии» следует рассматривать как заявление заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из содержания заявления, заявитель полагает необходимым признать решение собрания кредиторов недействительным в связи с тем, что собрание кредиторов не вправе производить смену саморегулируемой организации или выбор иного арбитражного управляющего до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Предыдущий конкурсный управляющий должника Киселев О.И. подал в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Касаткин С.А.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что п.25 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Кредиторами должника на дату проведения собрания кредиторов являлись Тимаев У.С. (89,29 % голосов) и ОАО «Сбербанк России» (10,71 % голосов).

Утверждая кандидатуру Касаткина С.А., суд учел наличие выраженного в решении собрания кредиторов от 25.02.2013 волеизъявления по данному вопросу единственного кредитора должника Тимаева У.С., принимавшего участие в собрании кредиторов от 25.02.2013. Указанное определение не обжаловалось в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу.

Уведомления о проведении 25.02.2013 собрания кредиторов направлялись предыдущим конкурсным управляющим должника Киселевым О.И. в соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, 17.01.2013, то есть до обращения ООО «Пищевые технологии» (18.02.2013) с заявлением об установлении его требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на даты уведомления конкурсным управляющим кредиторов должника о проведении 25.02.2013 собрания кредиторов и принятия собранием кредиторов решения от 25.02.2013 заявитель не являлся конкурсным кредитором, поэтому не мог и не должен был принимать участие в собрании кредиторов должника, решение собрания кредиторов не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Пищевые технологии» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.02.2013 подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с подачей лицом, не имеющим права на участие в собрании кредиторов и не представившим доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем оставлены без внимания основания отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности, отсутствие у общества правового статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов должника.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов должника состоялось 25.02.2013 г., а определением от 19.02.2013 г. заявление ООО «Пищевые технологии» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича задолженности в сумме 5 418 000 руб. принято к рассмотрению.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве на дату проведения собрания кредиторов ООО «Пищевые технологии», являясь кредитором должника, не обладало статусом его конкурсного кредитора.

Положения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, не применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ введен пункт 8 в статью 71 «Установление размера требований кредиторов».

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Таким образом, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у него возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые только для реализации права на заявление возражений в отношении требований, предъявленных должнику другими кредиторами.

Иное толкование норм Закона о банкротстве и положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209 № 60, применительно к рассматриваемому случаю, не соответствует их действительному смыслу.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2013 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича задолженности в размере 5 418 000 руб. отказано.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года по делу №А64-2769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пищевые технологии» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.           

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков