Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А35-2767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2013 года                                                               Дело №А35-2767/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ТУ ФСФБН в Курской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 по делу №А35-2767/2013 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению ООО «Агрокомплекс «Олымский» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее - ООО «Агрокомплекс «Олымский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Курской области) от 26.03.2013 №06-01-019/2013.

Решением суда от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росфиннадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда о возможности применения к Обществу критерия малозначительности в данном конкретном случае.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 29.01.2013 №1-в, проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Агрокомплекс «Олымский».

В ходе указанной проверки была установлено, что 03.04.2012 ООО «Агрокомплекс «Олымский» (Покупатель) заключило с ЧПТУП «БелМеталлсервис» (Поставщик, Республика Беларусь) контракт купли-продажи на поставку продукции №03/04-БМС, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Ориентировочная сумма контракта составляет 10000000 рублей Российской Федерации.

Паспорт сделки по контракту оформлен 04.06.2012 в Курском РФ ОАО «Россельхозбанк» за номером №12060002/3349/0032/2/0.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления паспортов сделок до 01.10.2012 были установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта устанавливался главой 3 Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По информации, содержащейся в ведомости банковского контроля по ПС №12060002/3349/0032/2/0, наиболее ранним событием является поставка продукции. 17.04.2012 Поставщиком по товарной накладной №0093267 поставлено продукции в адрес ООО «Агрокомплекс «Олымский» на сумму 82975,00 руб.

Таким образом, документы для оформления ПС №12060002/3349/0032/2/0, предусмотренные пункте 3.14 Инструкции, ООО «Агрокомплекс «Олымский» обязано было представить в уполномоченный банк не позднее 17.04.2012 - даты исполнения обязательств по контракту.

Фактически документы для оформления паспорта представлены 01.06.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 44 календарных дня.

Таким образом, ООО «Агрокомплекс «Олымский» нарушены правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения постановлением ТУ Росфиннадзора в Курской области от 26.03.2013 по делу №06-01-019/2013000 «Агрокомплекс «Олымский» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Агрокомплекс «Олымский» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение №258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт нарушения Обществом установленного законом срока предоставления документов на 44 дня, что образует в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 26.03.2013 №06-01-019/2013 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 по делу №А35-2767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Е.А. Семенюта